Постанова № 22080515, 14.03.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/810/2012

№ провадження 3/1620/198/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року року                    м.Миргород

14 березня 2012 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ „Енергофінанс”, зі слів не судимого, 11 жовтня 2010 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області підданий адміністративному стягненню по ст. ст. 124, 130 ч. 1, 36 КУпАП України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік ( посвідчення водія вилучене 28 лютого 2012 року ) ,-

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2012 року, приблизно, в 7 годин 55 хвилин на вул. Сорочинській в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1, будучи позбавленим постановою суду права керування всіма видами транспортних засобів, керував легковим автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому діянні при розгляді справи суддею згадана особа визнала, пояснивши, що перед керуванням транспортним засобом та до зупинки працівниками ДАІ випив пляшку пива, а в послідуючому відмовився від проходження медичного огляду на пропозицію інспектора ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображено виявлені у цієї особи ознаки алкогольного сп’яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, а також маються його власноручні пояснення щодо відмови від проходження медичного огляду / а.с. 1 /; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких ті підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння / а.с. 2, 3 /; копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 11.10.2010 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124, 130 ч.1, 36 КУпАП України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів / а.с. 6 /; повідомленням органів ДАІ про те, що вищезгадана постанова суду виконана лише 28 лютого 2012 року, з огляду на що ОСОБА_1 до цього часу, на основі положень ст. 39 КУпАП України, вважається особою, яка піддана адміністративному стягненню, оскільки виконання стягнення не закінчено / а.с. 7 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, особа порушника, який не має постійного місця роботи.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за своїм видом, проте достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до нього більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати щире розкаяння. Обставин, які обтяжують його відповідальність немає.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 2900 ( дві тисячі дев’ятсот ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37845125, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя           ОСОБА_4