Рішення № 22079337, 20.01.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/808/334/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі- Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Коммунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 26.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-02/4256-50.

У забезпечення укладеного кредитного договору 27.12.2006 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

24.09.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 12676 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ВАТ„Райффайзен Банк Аваль”.

14.11.2008 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису було прийнято до виконання.

В ході виконавчого провадження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області повідомив, що 23.11.2010 р. постановою №1562/1 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено запис № 10523312 від 23.11.2010 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно листа № 14891-3/4 від 02.11.2011 р. вказаний арешт перешкоджає реалізації майна, на яке звертається стягнення за виконавчим написом, у звязку із чим Публічному Акціонерному Товариству «Райффайзен Банк Аваль»було запропоновано вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.

Оскільки іпотекодержатель має переважне право на отримання задоволення вимог за рахунок заставленого майна, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою № 1562/1 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23 листопада 2010 року (запис № 10523312 від 23 листопада 2010 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об”єктів нерухомого майна), нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення у разі чергової неявки відповідачів по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про № 014/17-02/4256-50 про надання позичальнику кредиту.

Виконання обовязків за кредитним договором забезпечений укладеним між сторонами 27 грудня 2006 року договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. (а.с. 8-10)

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 накладено заборону на підставі договору іпотеки від 27.12.2006 року. Обтяження зареєстровано 27.12.2006 року. (а.с. 15-17)

23 листопада 2010 року зареєстровано публічне обтяження на підставі постанови Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 23.11.2010 року. (а.с. 14)

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено окремі види застав. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 3 ст. 33 закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, згідно ч. 1 ст. 41 закону України «Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цього закону.

Відповідно до ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Оскільки позивач, відповідно до вимог законодавства, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою № 1562/1 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23 листопада 2010 року (запис № 10523312 від 23 листопада 2010 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об”єктів нерухомого майна), нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23794014, р/р № 6499475 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО № 313827) судовий збір в розмірі 94 (дев”яносто чотири) гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:Н.Г.Скользнєва

20.01.2012