Ухвала суду № 22078793, 27.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/9261/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі№2а-1670/9261/11

за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекціі у Полтавській області

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року по справі за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекціі у Полтавській області (далі з позивач)до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 7 610 055,40 грн. позов було задоволено.

Сятгнуто з розрахункових рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7 150298 грн.; зі сплати збору за водокористування в розмірі 297 416 грн.; зі сплати інших зборів за забруднення навколишнього середовища в сумі 72 717,35 грн.; зі сплати інших зборів за забруднення навколишнього середовища в сумі 28 930,55 грн.; зі сплати надходжень від скидів забруднюючих речовин у водні об"єкти в розмірі 11 522.55 грн.; зі сплати надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі - 15091,63 грн.; зі сплати надходжень від розміщення відходів у спеціальне відведних для цього місцях в розмірі 2340,83 грн.; зі сплати надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об"єкти в розмірі 3171,13 грн.; зі сплати інших зборів за забруднення навколишнього середовища в сумі 28 566,70 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 29 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 грдуня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, про що був складений акт №4938/23-209/03361655 від 20.09.2010 року.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0007092301 від 24.03.2011 року на суму 17 8397,58 грн., яке було вручено відповідачу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.

.Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 5.3.1п.5.3ст.5 "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов"язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а"-"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов"язаний погасити нараховану суму податкового зобов"язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Матеріали справи свідчать про те, що у відповідача виник подактовий борг, який склав із нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов"язання відповідача згідно податкових повідомлень-рішень за слідуючими видами платежів :

з податку на додану вартість в сумі 7 150298 грн.; зі сплати збору за водокористування в розмірі 297 416 грн.; зі сплати інших зборів за забруднення навколишнього середовища в сумі 72 717,35 грн.;

зі сплати інших зборів за забруднення навколишнього середовища в сумі 28 930,55 грн.;

зі сплати надходжень від скидів забруднюючих речовин у водні об"єкти в розмірі 11 522.55 грн.;

зі сплати надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі - 15091,63 грн.;

зі сплати надходжень від розміщення відходів у спеціально відведних для цього місцях в розмірі 2340,83 грн.; зі сплати надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об"єкти в розмірі 3171,13 грн.;

зі сплати інших зборів за забруднення навколишнього середовища в сумі 28 566,70 грн.

Відповідачем не заперечувалось отримання зазначених податкових повідомлень-рішень, але не виконання їх вимог.

За вищевикладених підстав, колегія суддів, вважає що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є обгрунтованим.

Апеляційна скарга містить посилання на допущення судом першої інстанції норм процесуального права. які не вплинули на правильне вирішення спору, тому колегія суддів, вважає їх необгрунтованими.

Стосовно посилань відповідача на відсутність методики нарахування пені, зазначеної в сумі податковому боргу, то колегія суддів зазначає про те, що предметом даного спору є стягнення податкового боргу, тому зазначені зауваження не стосуються предмету спору та судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі№2а-1670/9261/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДонець Л.О.

Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2012 р.