Ухвала суду № 22078458, 20.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р.Справа № 2а-12716/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі№2а-12716/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО"Спутник"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" (далі - позивач)звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі - відповідач), щодо визнання незаконними дій відповідача, які виразилися в викладенні в акті №1473/23-206/22672059 від 30.08.2011 року документальної позапланової виїзної перевірки позивача висновків про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді, порушення вимог Цивільного кодексу України, щодо вчинення правочинів не направлених на настання правових наслідків а також вимог Податкового кодексу України, щодо завищення податкового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем по справі не було наведено доказів, які б свідчили про порушення вимог чинного законодавства при укладенні правочинів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року та ухватити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ним було надано відповідачу необхідні документи, які підтверджують факт реальності правочинів та господарських операцій з ПП «Український центр екології».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 22.08.2011 року та наказу про проведення позапланової виїзної перевірки №890 від 22.08.2011 року фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна виїзна перевірка позивача, з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобовязань за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

Відповідно до висновків вказаного акту встановлено порушення ТОВ «ЗАО Супутник», а саме:

-неможливість реального здійснення фінансово господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому чинним законодавством, порушення ч.1,5 ст.203,215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу, щодо вчинення правочинів, які не направлені на вчинення правочинів,

-відсутності обєктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст.185, п.187.1. ст.187,п.188.1 3.1. ст.188 Податкового кодексу України, а також ст.134, 135, 138 вказаного Кодексу

- завищення позивачем податкових зобовязань за травень 2011 року в розмірі 688930, 00 грн.

-завищення позивачем податкового кредиту за травень 2011 року в розмірі 688930, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що дії податкового органу щодо проведення перевірки позивача були вчинені у на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений чинними законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладається здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Також відповідно до п.75.2 ст.75 зазначеного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Крім того, п.78.1.1 ст.78 цього ж Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача став лист позивача до відповіла про проведення податкової перевірки.

Про проведення вказаної перевірки позивача було належним чином проінформовано, з відома директора ТОВ «ЗАО Супутник» ОСОБА_1, а також в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи

Перевірка податковим органом була здійснена на протязі 5 робочих днів, тобто строки передбачені Податковим кодексом України.

За результатами вказаної перевірки відповідачем по справі було складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАО Супутник» з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредити та податкових зобовязань за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року» за №206/22672059 від 30.08.2011 року, який був направлений на адресу позивача та отриманий останнім.

У відповідності до пп.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Позивачем по справі не оспорювалось право відповідача на проведення перевірок, ним доводилась протиправність розпочатої щодо нього перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, ч.1 ст. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі№2а-12716/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДонець Л.О.

Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2012 р.