Ухвала суду № 22077967, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-5765/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від01.09.2011р. по справі№2а-5765/11/2070

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Фарітон", третя особа - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради

про визнання недійсними установчих документів, недійсним запису про проведення державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати недійсними установчі документи ТОВ "Фірма Фарітон" код ЄДРПОУ 35974617;

- визнати недійсним запис у ЄДРПОУ № 35974617 про проведення державної реєстрації ТОВ "Фірма Фарітон".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від01.09.2011р. по справі№2а-5765/11/2070 адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Фарітон", третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними установчих документів, недійсним запису про проведення державної реєстрації залишено без задоволення.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова не погодився з постановою Харківського окружного адміністративного суду від06.09.2011р. по справі№2а-5765/11/2070 подав апеляційну скаргу. Свою незгоди з оскаржуваною постановою мотивує тим, що надані до суду першої інстанції копії пояснень та протоколу допиту свідків, які отримані відповідно до вимог кримінального законодавства під час розгляду кримінальної справи є тими належними та письмовими доказами з яких вбачається фіктивність підприємства. Тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. по справі№2а-5765/11/2070, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилися, заперечень проти апеляційної скарги не надав. Крім того, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду повернулись документи про виклик до суду відповідача (а.с.164-166, 179-181) з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради надішли письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких вказано, що відповідачем до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради було подано повний пакет документів, який відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а тому підстав для відмови в державній реєстрації підприємства відповідача не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку позивача підприємство відповідача має ознаки фіктивності, оскільки зареєстровано в органах державної реєстрації фізичних осіб з подальшою передачею в управління підставним особам, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що обвинувальний вирок у кримінальній справі, в межах розслідування якої отримано пояснення та допитано в якості свідка засновника ТОВ “Фірма Фарітон”, позивачем до суду не надано. Тому наявність кримінальної справи без постановлення вироку, який би встановив фіктивний характер діяльності підприємства відповідача, не підтверджує належним чином доводи позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Фарітон” зареєстрована як юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію Серія А 01 №087392).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Фарітон” з 04.08.2008 року знаходиться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.08.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Фарітон” відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 087392, зареєстровано за адресою: 61057, АДРЕСА_1. Вказана квартира належить приватному підприємцю ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2, займається державною реєстрацією підприємств та надає своє місце реєстрації та фактичного місця проживання для юридичної адреси підприємствам шляхом укладення відповідних угод у тому числі і ТОВ “Фірма Фарітон”. Реєстрацією даного підприємства займалась ОСОБА_2, на підставі довіреності від ОСОБА_3, яка мешкає у м. Трускавець Львівської області та є директором ТОВ “Фірма Фарітон”.

Статут ТОВ “Фірма Фарітон”, був затверджений загальними зборами засновників (учасників) товариства, відповідно до протоколу №1 загальних зборів підприємства відповідача від 31.07.2008 року та підписаний представником замовника (ОСОБА_3) за довіреністю ОСОБА_2 Справжність підписів зазначених осіб засвідчив приватний нотаріус ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Згідно ст.ст. 24, 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо у випадках наступного зясування обставин, які згідно вимог зазначених статей були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи або залишення поданих документів без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: - документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; - документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону (не викладені державною мовою, реєстраційна картка не заповнена машино друком або від руки друкованими літерами, не прошито, не пронумеровано та не підписано засновниками, справжність підписів яких нотаріально посвідчено); - до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; - документи подані не в повному обсязі; - документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на час здійснення реєстрації підприємства відповідача перелічених підстав державним реєстратором виявлено не було, а тому у державного реєстратора не було законних підстав для відмови у державній реєстрації відповідача.

Колегія суддів зазначає, що державний реєстратор, якого законом уповноважено засвідчувати факт створення юридичної особи та здійснювати інші реєстраційні дії, встановити, чи діяла особа, яка бажає зареєструвати юридичну особу, під впливом омани, насильства, за обіцянку винагороди не тільки не має можливості, але і таких функцій та повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем та прокурором не надано доказів на підтвердження факту фіктивності ТОВ “Фірма Фарітон”. Обвинувальний вирок у кримінальній справі, в межах розслідування якої отримано пояснення та допитано в якості свідка засновника “Фірма Фарітон”, позивачем до суду не надано. Тому, наявність кримінальної справи без постановлення вироку, який би встановив фіктивний характер діяльності підприємства відповідача, не підтверджує належним чином доводи позовної заяви. Отже, позивачем в даній справі не надано вичерпних доказів на підтвердження вимог позовної заяви, в ході розгляду справи таких доказів судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від01.09.2011р. по справі№2а-5756/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від01.09.2011р. по справі№2а-5765/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мінаєва О.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.