Ухвала суду № 22076484, 21.03.2012, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/273/12

4

2/902/81/12

У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: Поляниця М.М. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “Про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на цю частку”,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 „Про припинення права на частку у спільному майні-житлового будинку”. Свої вимоги обгрунтовує тим, що провести реальний розподіл житлового будинку не можливо, так і не можливе спільне проживання відповідачем із-за конфліктів між ними. Частка ОСОБА_2 є не значною. Просить визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку в АДРЕСА_1, що належала відповідачу та стягнути судові витрати і витрати на юридичну допомогу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому просить припинити право власності відповідачки на 7/8 часток у спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1. Визнати за ним право власності на житлову кімнату площею 21.4 м2 та кухню площею 17.1 м2 , які в технічному паспорті позначені відповідно під номерами 1-5 та 1-6, призначивши для цього судову будівельно-технічну експертизу. Свої вимоги обґрунтовує, тим, що ніяких конфліктів між ним та ОСОБА_3 не має. У спірному будинку його сімя, займає лише одну кімнату та кухню. Іншого житла не має, крім того у сім'ї є син- інвалід дитинства.

Ухвалою суду від 14 березня 2012р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “Про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на цю частку” залишений без руху у звязку з невиконанням вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України та ч. 2 ст.365 ЦК України.

Представником по дорученню ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_4 подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі - 214,60 грн. та лист в якому зазначив, що судовий збір сплачено у мінімальному розмірі для того, щоб розпочати розгляд справи, в ході якої призначити судову будівельно-технічну експертизу, та визначити вартість житлової кімнати та кухні.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заяву представника ОСОБА_2 та додану квитанцію про сплату судового збору , суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 123 ЦК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини 1 ст. 124 ЦК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.119 і 120 ЦК України повинна відповідати вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 14 березня 2012р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 “Про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на цю частку” була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі зустрічної позовної заяви не чітко визначено зміст позовних вимог, оскільки вимоги про припинення права власності на 7/8 частин будинку не кореспондуються з вимогами про визнання права власності на житлову кімнату і кухню. Та не визначив ціну позову, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того при подачі зустрічної позовної заяви в якій ставиться питання про припинення права власності на 7/8 часток житлового будинку ОСОБА_2 не виконав вимоги ч.2 ст. 365 ЦК України, а саме не вніс на депозитний рахунок суду вартість цієї частки у сумі 450 315,68 грн.

З листа представника позивача вбачається, що ухвалу суду від 14 березня 2012 року він отримав 17 березня 2012 року.

Для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, позивачу був наданий визначений законом строк, однак у встановлений законом строк ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду від 14 березня 2012 р., а саме не визначив суму позову, не уточнив позовні вимоги, та не вніс на депозитний рахунок суду вартість 7/8 часток житлового будинку по вул..Кобилянської ,3 у с. Тисів у сумі 450 315,68 грн.

Не заслуговують на увагу посилання представника позивача ОСОБА_2 про те, що вартість будинку визначена у технічному паспорті, який виготовлений у 2010 році, а тому не може слугувати для визначення вартості позову. Вказані твердження спростовуються тим, що вартість спірного будинку визначена експертом Львівського НДІСЕ 30 листопада 2011 року (а.с.43-47).

Нормами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу , заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав ухвалу суд від 14 березня 2012 року, не усунув у визначений судом строк виявлені недоліки, а тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “Про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на цю частку” слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, ст. 365 ЦК України, ст.119,120,123,124 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “Про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на цю частку” визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Поляниця М.М.