Постанова № 22076341, 23.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2012 р. справа №6/5009/7636/11

Головуючого:Бойко І.А.

суддів:Зубченко І.В.

Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання:Лебеденко В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 довіреність № 25/27 від 03.01.2012 р., ОСОБА_2 довіреність № 27/27 від 03.01.2012 р.

від відповідача :ОСОБА_3 довіреність б/н від 25.05.2011 р.

від 3-ї особи 1:Не зявився

від 3-ї особи 2:Не зявився

від 3-ї особи 3:Ковальов О.О. керівник (довідка ЄДРПОУ № 3337)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальність "Улісс-Тур" м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від26.01.2012 року

у справі№6/5009/7636/11

за позовом:Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району м.Запоріжжя

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1)Житлово-будівельний кооператив "Комунаровець - 15" м. Запоріжжя

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Черри Слотс" м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран М 2006" м. Запоріжжя

простягнення 4893грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" м. Запоріжжя про стягнення 4893,30грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року.

Вказані позовні вимоги позивачем заявлені на підставі статей 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 22.12.2011 року та від 16.01.2012 року до участі у даній справі були залучені треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран М 2006" м. Запоріжжя, Житлово-будівельний кооператив "Комунаровець - 15" м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черри Слотс" м. Запоріжжя, відповідно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 року по справі №6/5009/7636/11 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 4893грн.30коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 року у справі №6/5009/7636/11, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" м. Запоріжжя, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищенаведене рішення суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Заявник апеляційної скарги просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на хибність та передчасність висновків господарського суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Ухвалою від 12.03.2012 року Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 р. по справі № 6/5009/7636/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Улісс-Тур»залишити без задоволення.

Відповідач у судовому засіданні 21.03.2012 р. вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець - 15" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черри Слотс" у судове засідання 21.03.2012 р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала про порушення апеляційного провадження від 12.03.2012р. була направлена на адреси сторін рекомендованими листами з повідомленням, про що свідчить штам канцелярії апеляційного суду на зворотній стороні ухвали. Явка сторін ухвалою від 12.03.2012р. не була визнана обовязковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран М 2006") у судовому засіданні 21.03.2012 р. підтримав вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Улісс-Тур".

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів між ТОВ "Гран М 2006" (продавець) та ТОВ "Улісс-Тур" (покупець) 25.04.2008 року був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав у власність 17/50 частин нежитлового приміщення, цокольного поверху літ А-9, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, приміщення № 274, загальною площею 93,2 кв. м.

01.07.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі продажу теплової енергії №501661 від 01.07.2008р.

У відповідності до рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 року у справі №11/5009/797/11 вказаний договір визнаний не укладеним.

При прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі про задоволення позову господарський суд виходив з наступного.

Позивачем на адресу відповідача було відпущено теплової енергії за період: з жовтня 2008р. по листопад 2009р. на загальну суму 4 983 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання - передачі теплової енергії та рахунками, надісланими на адресу відповідача (копії реєстрів додаються) а саме: за жовтень 2008 року - 0,60 грн.; за листопад 2008 року - 267,83 грн.; за грудень 2008 року - 1 198,80 грн.; за січень 2009 року - 1528,20 грн.; за лютий 2009 року - 498,96 грн.; за березень 2009 року - 448,61 грн.; за квітень 2009 року - 194,30 грн.; за травень 2009 року - 99,24 грн.; за червень 2009 року - 99,24 грн.; за липень 2009 року - 120,31 грн.; за серпень 2009 року - 120,55 грн.; за вересень 2009 року - 99,24 грн.; за жовтень 2009 року - 99,24 грн.; за листопад 2009 року -118,18 грн. Докази направлення актів відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Акт приймання передачі теплової енергії за вересень 2009р. підписаний відповідачем без заперечень (а. с. 44).

Згідно Актів приймання передачі теплової енергії за жовтень та листопад 2009р. (а. с. 47, 50) позивач нарахував відповідачу лише абонплату за приєднання, плату за теплову енергію позивач відповідачу в жовтні та листопаді 2009р. не нараховує.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005р. (далі Правила № 630) встановлений порядок обліку та оплати послуг.

В актах приймання передачі теплової енергії за спірний період вказано : "Один примірник оформленого належним чином акту підлягає поверненню теплопостачальної організації. У разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту , акт вважається погодженим".

Оскільки відповідач акти приймання передачі теплової енергії за спірний період , (за виключенням акту за вересень 2009р., який був підписаний відповідачем), не підписав та не повернув їх позивачу, та не надав позивачу письмові заперечення на акти, вони вважаються погодженими та являються підставою для оплати.

Відповідно п. 18, 20 Правил №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

26.11.2008р. відповідач перерахував позивачу 272 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним документом, який знаходиться в матеріалах справи. З цієї суми 90 грн. 30 коп. позивач зарахував в рахунок погашення спірної заборгованості за жовтень 2008р. Інша сума була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості , що утворилася раніше, про що вказано в розрахунку суми позову.

Заборгованість в сумі 4893 грн. 30 коп. відповідачем не погашена.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором та таке інше.

Відповідно до статей 1212 та 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно . Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), він зобовязаний повернути позивачу це майно.

Оскільки повернути спожиту теплову енергію в натурі неможливо, відповідач зобовязаний, відповідно до статті 1213 ЦК України повернути позивачу вартість теплової енергії.

За таких підстав, з відповідача підлягає стягненню 4893 грн. 30 коп.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду з таким висновком господарського суду Запорізької області погодиться не може з огляду на таке.

За приписами статті 24 Закону України "Про теплопостачання" споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами, та зобов'язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Пунктом 3 Правил 603 передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа або юридична особа, яка є власником будівлі, або наймачем приміщення, яка саме використовує теплову енергію відповідно до договору.

Пунктом 4 цих же Правил встановлено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що договір № 501661 від 01.07.2008 року є не укладеним. Цей факт підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 року по справі № 11/5009/797/11.

Крім того матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач фактично приміщенням не користувався, оскільки на той момент за договором оренди цим приміщенням користувалось ТОВ "Черрі Слотс".

Щодо актів приймання передачі теплової енергії, то судова колегія вважає, що наведені вище акти не можуть вважатись належним доказом постачання позивачем та отримання саме відповідачем теплової енергії, оскільки такі акти складаються лише при існуванні між сторонами договірних відносин. В свою чергу, як зазначалось вище, договір купівлі-продажу теплової енергії №501661 був визнаний в судовому порядку не укладеним.

Матеріали справи також не містять доказів в підтвердження того, що позивачем поставлено, а відповідачем безпідставно набуто теплову енергію. Тобто до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач "втратив"(продав) це майно.

Таким чином посилання позивача на приписи ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки відсутні належні та допустимі докази передачі та отримання теплової енергії за спірний період.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та такими, що є підставою для її задоволення і скасування рішення господарського суду у даній справі.

Беручи до уваги зазначене, Донецький апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до суду покладаються на позивача.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 року у справі №6/5009/7636/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 року у справі №6/5009/7636/11 скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району м. Запоріжжя (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, установа банку: філія Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 313957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36; 69000, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, прим. 274, п/р № 26005025392001 в АБ "Тас-Бізнесбанк", МФО 313537, код ЄДРПОУ 31970760) витрати по сплаті судового збору в сумі 805 грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийІ.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

3- 3-й особі

1- у справу

1 -ДАГС