Постанова № 22038918, 22.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2012 р. справа №13/229пн(5011-9/238-2012)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Марченко О.А.

суддів

Бойко І.А., Татенко В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

26.12.2011р.

у справі

№13/229пн (5011-9/238-2012) (суддя Макарова Ю.В.)

про

направлення справи за підсудністю

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційне мереживо”, м.Київ

про

визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів з урахуванням основного боргу, пені, процентів за несвоєчасне виконання грошових коштів та індексу інфляції в розмірі 294 613грн.86коп. за договором поставки обладнання №ARE089-01Р від 21.08.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційне мереживо”, м.Київ про визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів з урахуванням основного боргу, пені, процентів за несвоєчасне виконання грошових коштів та індексу інфляції в розмірі 294 613грн.86коп. за договором поставки обладнання №ARE089-01Р від 21.08.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.12.2011р. порушив провадження у справі № 13/229пн та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 26.12.2011р. господарський суд Донецької області на підставі ст.15 Господарського процесуального кодексу України надіслав за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва матеріали справи № 13/229пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційне мереживо”, м.Київ про визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів з урахуванням основного боргу, пені, процентів за несвоєчасне виконання грошових коштів та індексу інфляції в розмірі 294 613грн.86коп. за договором поставки обладнання №ARE089-01Р від 21.08.2009р.

Ухвала обґрунтована тим, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Київ, матеріали справи надіслані до господарського суду м.Києва.

Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 13/229пн, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті у зв’язку з тим, що наведена ухвала є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого господарського процесуального законодавства України, порушує законні права та охоронювані законом інтереси позивача. Зокрема, скаржник вважає, що оскільки оспорюється право відповідача вимагати грошові кошти згідно договору саме з позивача, тому справа № 13/229пн може розглядатись за місцезнаходженням позивача, а саме у господарському суду Донецької області.

У зв’язку з відпусткою судді Бойко І.А., розпорядженням заступника голови суду від 27.02.2012р., колегію суддів по справі №13/229пн (5011-9/238-2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційне мереживо”, м.Київ про визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів з урахуванням основного боргу, пені, процентів за несвоєчасне виконання грошових коштів та індексу інфляції в розмірі 294613грн.86коп. за договором поставки обладнання №ARE089 - 01Р від 21.08.2009р. змінено та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Марченко О.А., судді Зубченко І.В., Татенко В.М.

Відповідно до п.3.8 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Сторони наданим їм правом не скористались, у судове засідання не з’явились, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання були сповіщенні належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду апеляційних скарг сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов’язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України).

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційне мереживо”, м.Київ про визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів з урахуванням основного боргу, пені, процентів за несвоєчасне виконання грошових коштів та індексу інфляції в розмірі 294 613грн.86коп. за договором поставки обладнання №ARE089-01Р від 21.08.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інформаційне мереживо” був укладений договір поставки обладнання №ARE089-01Р, а спір виник щодо його виконання.

У відповідності до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2011р., місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційне мереживо”, м. Київ (код ЄДРПОУ: 36089007) значиться за адресою - 03151, м. Київ, вул. Смілянська, будинок 17а.

Стаття 15 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий господарський суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно із ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. по справі № 13/229пн, якою матеріали справи було скеровано до господарського суду м. Києва, винесена у відповідності до норм процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 13/229пн є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами –без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 22, 26, 44, 49, 56, 57, 63, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 13/229пн залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 13/229пн залишити без змін.

Справу № 13/229пн (5011-9/238-2012) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 12.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Повний текст постанови підписано 14.03.2012р.

Надруковано: 6 прим.

1 –позивачу;

1 –відповідачу;

1 –до справи;

1 –ГСДО;

1 –ГС м.Києва;

1 –ДАГС.