Постанова № 22076196, 19.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Справа № 30/5005/17132/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № Д-9.11/2011 від 30.11.2011р.

ОСОБА_2, представник, дов. № Д-10.11/2011 від 10.01.2012р.

ОСОБА_3, представник, дов. № Д-6.11/2011 від 30.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник, дов. № 136 від 12.04.2011р.

ОСОБА_5, представник, дов. № 59 від 02.03.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012р.у справі №30/5005/17132/2011

за позовом: Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БАДМ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про: скасування рішення, оформленого у вигляді протоколу №11-11 від 16.11.2011 року та визнання недійсним рахунку №2-85В/11/Б№006697

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012р. (суддя Євстигнеєва Н.М) позов задоволено частково.

Скасовано рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 16.11.2011р., оформлене протоколом №11-11 від 16.11.2011 року в частині застосування до Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БАДМ ЛТД" оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 6 855,55 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на користь Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД»судовий збір в розмірі 470,50 грн.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване не доведеністю матеріалами справи факту пошкодження пломб та відсутністю у відповідача підстав для застосування Методики у даному випадку. В частині визнання рахунку недійсним рахунку відмовлено у звязку з невідповідністю предмета позову способу захисту прав, встановлених законом або договором.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 18.01.2012р. скасувати в частині скасування рішення комісії ПАТ «Дніпрообленерго»з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом від 16.11.2011р. №11-11 в частині застосування до до Україно-Латвійського ТОВ з ІІ «БАДМ ЛТД»оперативно-господарської санкції нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 6855, 55грн. В іншій частині залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновки суду, викладені в рішенні суперечать дійсним обставинам справи. Суд безпідставно дійшов висновку про відсутність пошкоджень пломби, оскільки ті речі, які суд першої інстанції вважає належними пломбами, неможливо ідентифікувати, зокрема за тими послідовними номерами, які зафіксовані в акті пломбування, що підтверджується також Повідомленням про неможливість надання висновку експертного трасологічного дослідження від 01.06.2011р. № 1315-11.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що засоби обліку та кола «первинні»були опломбовані та не зазнали ніяких пошкоджень. Пломби на дверях КТП були пофарбовані під час виконання робіт з фарбування КТП. Помітити попадання фарби на пломби було важко. Як вбачається з п.2.1. Методики, вона застосовується при такому факту. Коли інспектуючи особи побачили пошкодження або руйнування приладів обліку спожитої електроенергії або пломб, якими опломбовані прилади обліку електроенергії. В даному випадку такий факт відсутній. Просить рішення суду залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні в доповнення до відзиву зазначили, що згідно Методики для її застосування не достатньо пошкодження пломб, а необхідно довести втручання споживача в роботу приладів обліку.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Українсько-Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БАДМ ЛТД" був укладений договір про постачання електричної енергії №7367/2-85-В від 26.06.2008 року.

Згідно розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 210 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Згідно п. 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

За умовами п. 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

19.03.2011 року представниками відповідача за участю головного енергетика ТОВ з іноземними інвестиціями "БАДМ ЛТД" ОСОБА_6 здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією за адресою: вул. Гаванська 15-Б.

За результатами перевірки складено Акт Б №006697 про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору, у якому встановлено порушення позивачем п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ: пошкоджені пломби електропередавальної організації - змінений колір та прозорість (пломби пофарбовані, номер не читається), проведена фотозйомка, пломби упаковані в сейф пакет №С30047747.

24.03.2011 року складений Акт №000472 проведення експертизи лічильника електроенергії за участю споживача. Згідно висновку експертизи лічильник №512472 типу ЕМS 132.10.1, дата повірки 2007 ІІІ квартал BELG, визнано непридатним, позачергова повірка, для подальшої експлуатації. В середині електричного лічильника порушень не виявлено». ( а.с. 28)

01.04.2011 року Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БАДМ ЛТД" звернулося до відповідача з листом про направлення на криміналістичну експертизу пломби в кількості 2-х штук, які зняті з дверей трансформаторної камери КТП 250 (запаковані в сейф пакет № с 30047747), на предмет виявлення цілісності пломб. ( а.с.29)

01.06.2011 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено Повідомлення №1315-11 про неможливість надання висновку експертного трасологічного дослідження у зв'язку з тим, що представлені на дослідження пломби непридатні для проведення трасологічного дослідження .( а.с. 30)

Комісією з розгляду актів про порушення 16.11.2011 року за участю представника споживача розглянуто Акт про порушення прийнято рішення провести розрахунок обєму та вартості недорахованої електроенергії відповідно до п.2.5 Методики за формулою 2.5 за період з 22.01.2011р. по 19.03.2011р. Нараховано до сплати 6855,55 грн. Дане рішення оформлене протоколом № 11-11 від 16.11.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення-протокол комісії з розгляду акту про правопорушення №11-11 від 16.11.2011 року та просить визнати недійсним рахунок №2-85В\11\Б№006697 від 16.11.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,…, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно даного пункту пошкодження пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах є порушенням.

В Акті про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору, який складений у відповідності до вимог п.6.41 ПКЕЕ, зазначено такий вид порушення як пошкодження пломб енергопередавальної організації. Даний Акт підписаний представником спожива без зауважень.

Відповідно до п.2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

При цьому колегія зазначає, що підпункт 1 стосується порушення пломб або відсутності пломб з відбитками тавр про повірку, встановлених на приладах обліку. І в даному випадку для застосування Методики необхідно ще й втручання споживача в роботу приладів обліку.

Підпункт 2 стосується пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, .., установлених у місцях, указаних в акті про пломбування. Для застосування Методики у разі виявлення такого порушення встановлення втручання споживача в роботу приладів обліку не потрібно.

Згідно Акту про пломбування засобів обліку від 14.07.09р. камера трансформатора споживача була опечатана пломбами енергопостачальника № 19739839 та № 19739840 і дані пломби були передані на зберігання споживачу.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено факт пошкодження вищезазначених пломб, оскільки ідентифікувати пломби не можливо. Тобто не можливо встановити чи є дані пломби тими пломбами, якими будо здійснено опечатування камери трансформатора і які були передані на зберігання. Не змогла зробити це й трасологічна експертиза.

Відповідно до п.2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою 2.4. А у разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою 2.5.

Колегія суддів зазначає, що для розрахунку обсягу і вартості недорахованої енергії правильно застосована вищевказана формула (2.5.)., правильно визначений період - з дати останнього контрольного огляду, а також правильно застосована договірна потужність (підпункт в) п.2.5.), оскільки, як встановлено Актом про порушення споживач відмовився включити для здійснення відповідних замірів повне навантаження.

Таким чином, оскільки позивачем допущено порушення ПКЕЕ, відповідачем правильно застосована Методика, то відсутні підстави для скасування оперативно-господарської санкції.

Господарський суд правильно встановивши обставини справи, дійшов невірних висновків та неправильно застосував п.3.1. Методики, оскільки розділ 3 Методики, в якому знаходиться п.3.1. застосовується для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Тому, рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 16.11.2011р., оформлене протоколом №11-11 від 16.11.2011 року підлягає скасуванню. В позові слід відмовити.

Що стосується відмови в задоволенні позову в частині визнання недійсним рахунку № 2-85В/11/Б№006697, то в цій апеляційний суд погоджується з рішенням господарського суду, оскільки рахунок ні є ні оперативно-господарською санкцією, ні актом в розумінні ст..20 ГПК України, а є бухгалтерським документом.

З урахуванням викладено апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню. Слід прийняти нове рішення.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012р.у справі №30/5005/17132/2011 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БАДМ ЛТД" (49127 м. Дніпропетровськ, вул.. Базова, 4 Б ЄДРПОУ 19370604) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) 536 грн.. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 22.03.2012р.

Головуючий суддя ____ С.Г.Антонік

Судді ____ Л.В.Чоха

____ Л.О.Чимбар