Рішення № 22076009, 15.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. Справа № 5024/213/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Комплектавтодор", м. Херсон

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Рівне

Відповідача-2: Приватного підприємства "Інтерзнак", м. Херсон

про стягнення 5778 грн. 91 коп.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 10 від 15.03.2012 р.

від відповідача-1:не прибув

від відповідача-2: не прибув

Приватне підприємство "Комплектавтодор" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Інтерзнак" (відповідач-2) заборгованість в сумі 500 грн., стягнути з дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач-1) 4933 грн. 00 коп., 14 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 448 грн. 90 коп. пені, 345 грн. 31 коп. штрафу та 36 грн. 90 коп. 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст.64 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 повторно не направив свого представника в судове засідання, у наданому відзиві на позов проти позову не заперечував, просив розглянути справу без участі його представника.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством "Комплектавтодор" та філією "Здолбунівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 03 жовтня 2011 року був укладений договір поставки № 37 (надалі - договір), згідно якого ПП "Комплектавтодор" зобов'язувався виготовити та передати у власність філії "Здолбунівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" товар згідно специфікації до договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а філія "Здолбунівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в свою чергу зобов'язалась прийняти та оплатити товар.Згідно Положення філії "Здолбунівський райавтодор", філія являє собою відособлений підрозділ, не є юридичною особою, діє згідно діючого законодавства. Філія виконує свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підлеглості та підзвітності органам управління підприємства.

За договором поставки №37 сторони взяли на себе відповідні зобов'язання, зокрема: позивач зобов'язується поставити товар, а саме дорожні знаки, кріплення для дорожніх знаків (п. 1.1. договору, специфікація №1 до договору, додаток №1 до договору) загальною вартістю 5 195 грн. 95 коп., а відповідач-1 проводити оплату за отриманий товар протягом 30-ти календарних днів з дати поставки на умовах договору (п. 6.2 договору).

Свої зобов'язання позивач виконав належним чином і товар згідно видаткової накладної №458 від 03 жовтня 2011 року, та акту здачі-приймання робіт №142 від 03 жовтня 2011р. був доставлений транспортом позивача відповідачу на загальну суму 5 195 грн. 95 коп. Вартість транспортних послуг складає 237 грн. 05 коп. (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 6.2 договору №37, оплата основного боргу відповідачем 1 мала бути здійснена на протязі 30-ти календарних днів з дати поставки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач-1 в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором поставки, щодо оплати отриманого товару та транспортних послуг не виконав, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем, виникла заборгованість в сумі 4933 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідач-1 не надав доказів погашення заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 в частині стягнення 4933 грн. основного боргу позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись вищезазначеною правовою нормою позивач нарахував відповідачу-1 інфляційні в сумі 14 грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 36 грн. 90 коп. Здійснивши перевірку зазначених нарахувань, суд встановив, що розрахунки здійснені правомірно та задовольняє позовні вимоги в цій частині

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України можуть наставати правові наслідки у вигляді сплати неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди та інше.

Позивач нарахував відповідачу-1 пеню в сумі 448 грн. 90 коп. та штраф в сумі 345 грн. 31 коп. на умовах п. 8.5 договору.

Суд в цій частині позовні вимоги задовольняє частково, оскільки нарахована пеня підлягає задоволенню із рахунку подвійної ставки НБУ, нарахованої у відповідності до ЗУ "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань" у сумі 190 грн.44 коп. Позовні вимоги щодо стягнення штрафу суд задовольняє у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по укладеному договору поставки між ПП "Комплектавтодор" та ПП "Інтерзнак" був укладений договір поруки № 3 від 04 жовтня 2011 року, відповідно якого відповідач-2 зобов'язався частково відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача-1.

Відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачем-1 було порушено зобов'язання за договором постачання №37, забезпеченого порукою, відповідно до договору поруки №3, та відповідно до п. 1.2 договору - обсяг відповідальності поручителя (відповідача 2) в разі невиконання боржником (відповідачем-1) взятих на себе зобов'язань становить 500 грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-2 в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідачів

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги до відповідача-1 задовольнити частково в сумі 5520 грн.45 коп. В решті позовних вимог до відповідача-1 відмовити.

2. Позовні вимоги до відповідача-2 задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028 м. Рівне, вул. Остафова,7, код ЄДРПОУ 33723787) на користь приватного підприємства "Комплектавтодор" (73034 м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., код ЄДРПОУ 14113570) суму основного боргу 4933 грн., суму інфляційних нарахувань в сумі 14 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 36 грн. 90 коп., пеню в сумі 190 грн. 44 коп., штраф в сумі 345 грн. 31 коп., а також 1599 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з приватного підприємства "Інтерзнак" (73034 м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., код ЄДРПОУ 36505526) на користь приватного підприємства "Комплектавтодор" (73034 м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., код ЄДРПОУ 14113570) заборгованість в сумі 500 грн. та 10 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.03.12