Вирок № 22073981, 21.03.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/392/12

1/433/62/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Левешко М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Покровське Покровського району, Дніпропетровської облсті, громадянин України, українець, освіта вища не одружений, не працює, мешканець АДРЕСА_1, не судимий,-

- по ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 в останіх числах грудня 2011 року в селищі Покровське Покровського району Дніпропетровської області придбав у незнайомого громадянина по імені ОСОБА_3 пістолет перероблений саморобним способом із сигнального пістолета моделі «KRAL-2008 Magnum», який став незаконно зберігати у себе вдома, за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

04 січня 2012 року о 08.00 годині, співробітниками міліції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2, проведеного з письмової згоди останнього, розташованого по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в присутності понятих, в зальній кімнаті будинку на дивані було виявлено та вилучено самозарядний пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 70/07-38 від 17 лютого 2012 року, являється саморядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної, коротко ствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї, переробленої саморобним способом із сигнального пістолета моделі «KRAL-2008 Magnum»№ НОМЕР_1, калібру 9 мм., шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки), перешкоджаючій проведенню пострілів снарядом (кулею), з наявними слідами механічної обробки у вигляді концентричних трас в каналі ствола, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав в своєму домоволодінні без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що десь наприкінці грудня 2011 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 зі своєю дівчиною та його знайомий ОСОБА_3 зі своєю дівчиною, всі відпочивали, вживали спиртне. Під час бесіди ОСОБА_3 дістав з кишені пістолет, спитав чи не знає він кому його можна продати. ОСОБА_2 не знав кому саме можна його продати. Тоді ОСОБА_3 запропонував йому купити даний пістолет. Взявши до рук та роздивився пістолет, він був імпортного виробництва, стартовий, марку не пам"ятає, в ньому була стріляна гільза з наколотим капсулем, зрозумів, що він не бойовий. Грошей придбати пістолет у підсудного не було, тому сказав, що придбає пістолет, якщо ОСОБА_3 принесе на пістолет документи. Пістолет залишився в ОСОБА_2 04.01.2012 року до підсудного приїхали працівники міліції, проводити огляд домоволодіння. Під час огляду було знайдено на дивані пістолет та вилучено його. Вищевказану зброю він не придбав, тому що ОСОБА_3 не приніс на неї документів. Не знав, що скоює правопорушення.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що справу доцільно розглядати в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, без дослідження інших доказів по даній справі, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюють ся.

Учасники процесу не заперечують проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 299 КПК України.

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України «Придбання, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу».

По справі цивільний позов не заявлявся.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги слідуючи обставини:

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що помякшують покарання слід віднести щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиро розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 450 грн. 24 коп. Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055. Призначення платежу за експертні послуги за експертизу № 70/07-38 від 17.02.2012 р.

Речові докази: самозарядний пістолет, який згідно судово-балістичної експертизи №70/07-38 від 17 лютого 2012 року, являється самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної коротко ствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї, переробленої саморобним способом із сигнального пістолета мопеді «KRAL-2008 Magnum»№ НОМЕР_1, калібру 9 мм., шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки), перешкоджаючій проведенню пострілів снарядом (кулею), з наявними слідами механічної обробки у вигляді концентричних трас в каналі ствола - знищити.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:К. С. Лукінова