Постанова № 22073405, 22.03.2012, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/523/725/12

14 березня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі Хомутовій Н.Г.,

з участю прокурора Панченко С.Ю.,

представника митниці Коваленка В.І.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером АТЗТ «Тан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2008 року ОСОБА_2, працюючи менеджером акціонерного товариства закритого типу «Тан», при здійсненні митного оформлення товару «добриво мінеральне, амофос гранульований», загальною вагою 64000 кг загальною вартістю 143824 гривень 00 коп., ввезеного на митну територію України на адресу АТЗТ «Тан»з Росії від ТОО «Казофосфат», через митного брокера ТОВ «Донбас»ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору доручення, надав для митного оформлення до Донбаської регіональної митниці (нині Східна митниця) в якості підстави для визначення митної вартості товару залізничну накладну № 0569940 від 22 грудня 2007 року зі штампом про проходження економічного контролю. У той же час за результатами перевірки митними органами згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області зазначений штамп про проходження екологічного контролю не є легітимним і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та стверджував, що він не знав та не міг знати про те, що наявний на залізничній накладній штамп про проходження екологічного контролю не є дійсним. Пояснив, що під час митного оформлення зазначених вантажів він користався допомогою свого приятеля, якому ОСОБА_2 перед митним оформленням передавав усі товарно-супровідні документи на вантаж, через деякий час цей приятель повертав йому зазначені документи з усіма необхідними відмітками, після чого ОСОБА_2 передавав ці документи митному брокерові для надання до митних органів.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, представника митниці, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного порушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ст. 352 МК України;

копією вантажної митної декларації, яка підтверджує час надходження товару, його найменування, характеристики, найменування отримувача товару та заявлену ним вартість;

копіями залізничних накладних із штампом екологічного контролю про дозвіл на ввезення зазначеного товару. При цьому сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт надання ним митному декларанту цієї залізничної накладної для митного оформлення товару в якості документа, який зокрема підтверджує проходження екологічного контролю;

листами Державної екологічної інспекції в Донецькій області на запит митного органу про те, що штамп «екологічний контроль. Ввіз дозволено»не є легітимним і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

За таких обставин суд встановив, що ОСОБА_2 під час митного оформлення зазначеного товару надав до Східної митниці залізничну накладну від 22 грудня 2007 року як підтвердження проходження екологічного контролю з нелегітимним штампом Державної екологічної інспекції, тобто надав документ, що містить неправдиві дані, тому його дії було правильно кваліфіковано за ст.352 МК України.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що не він, а інша особа займалася підготуванням документів для митного оформлення, у той час як сам ОСОБА_2 був необізнаний щодо легітимності штампу про проходження екологічного контролю, оскільки саме ОСОБА_2 був посадовою особою підприємства власника вантажу, який надавав зазначені документи у зазначеному стані для митного оформлення, а тому саме ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за достовірність зазначених документів.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що не він, а митний декларант надав до митного органу залізничну накладу із нелегітимним штампом, оскільки з усіх матеріалів справи виходить, що зазначений товар був придбаний саме АТЗТ «Тан», посадовою особою якого є ОСОБА_2, і митне оформлення цього товару хоча й здійснювалося через митного брокера, але від імені отримувача товару АТЗТ «Тан», а зазначені залізничні накладні від 22 грудня 2007 року митному декларантові ОСОБА_4 надав для подання до митниці саме ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_2, так і письмовими поясненнями ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 наполягав на тому, що в 2008 році Донбаською регіональною митницею було здійснено повне митне оформлення спірного товару, під час якого митницею були перевірені дані про характеристики цього товару та документи на товар, в результаті чого товар був випущений у вільний обіг.

Проте такі доводи не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.41 МК України однією з форм митного контролю є перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю, а відповідно до ч.1 ст.69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

Враховуючи обставини справи, грубість допущених порушень, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.328 МК України предмети, які підлягають конфіскації, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, а також що відповідно до ч.2 ст.326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, суд вважає необхідним конфісковувати товари, що є безпосередніми предметами правопорушення, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.352 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.352 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари «добриво мінеральне, амофос гранульований», загальною вагою 64000 кг загальною вартістю 143824 гривень 00 коп., належний акціонерному товариству закритого типу «Тан».

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: