Рішення № 22069833, 05.03.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-801/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" березня 2012 р.                                                            м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Кіся Д.П.,

за участю:

секретаря – Первушиної Г.С.,

представників позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №2030/2-801/11

за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є абонентами ПКП «Тепломережі», яке надає послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в м. Первомайському Харківської області.

У порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п.18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 абоненти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оплачують послуги з теплопостачання та гарячому водопостачанню. Споживачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості та про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Добровільно борг у сумі 7408,24 грн., що утворився станом на 01.05.2011 року відповідачами оплачений не був.

Так само абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію" від 20.02.2003 року №554-IV, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців.

Скарг і заяв на якість надаваних послуг від відповідачів не надходило, від прийняття послуг вони не відмовлялися ні яким способом.

З огляду на викладене, ПКП «Тепломережі» просило суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 7408,24 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_4 помер, у зв’язку з чим, враховуючи, що спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3, адже, постійно проживала з ним на день смерті та не подала заяви про відмову від спадщини, ПКП «Тепломережі» просило стягнути суму заборгованості у розмірі 7408,24 грн. з ОСОБА_3

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечувала частково, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк позовної давності щодо частини з позовних вимог, вона не вчиняла дій, які свідчать про визнання боргу, який виходить за межі строків позовної давності, адже сплачувала поточні платежі, послуги оплачувала відповідно до їх якості.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви, посилаючись на зазначені в ній обставини та зазначали, що строк позовної давності було перервано у зв’язку з укладанням відповідачкою договору реструктуризації заборгованості від 28.11.2005 року.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та пояснення відповідача, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

За змістом ст.ст. 10, 11, 31, 60 ЦПК України предмет та підставу позову визначає позивач, суд перевіряє обґрунтованість позовних вимог та заперечень на підставі доказів, поданих сторонами.

Відповідно до поквартирної карточки, наданої позивачем, відповідачка з 2004 року проживає у квартирі №137 будинку 13 на 4 м-ні в м. Первомайський Харківської області. Наймачем даного житла був її батько ОСОБА_5, який помер у 2005 році (а. с. 7).

ПКП «Тепломережі» забезпечує надання послуг централізованого опалення в м. Первомайський Харківської області, зокрема опалення будинку № 13 мікрорайону 4.

Зазначені обставини визнаються сторонами по справі та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач є споживачем послуг, що надаються ПКП «Тепломережі».

Споживачі, які не відмовились в порядку, встановленому діючим законодавством, від послуг централізованого опалення повинні сплачувати їх в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки (ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, солідарний обов’язок ОСОБА_3, наймача та інших членів його сім’ї, що користувались послугами позивача по оплаті цих послуг, кореспондується з суб’єктивним правом ПКП «Тепломережі» звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги як до всіх цих осіб, так і до будь-кого з них окремо.

Згідно відомостей по річному нарахуванню та оплаті по особовому рахунку 4013137 відповідач станом на 01.05.2011 року має заборгованість по оплаті послуг з централізованого теплопостачання у розмірі 7408,24 грн.

З пояснень сторін, змісту зазначених відомостей та копії договору про реструктуризацію заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню від 28.11.2005 року вбачається, що станом на 01.11.2005 року у відповідача виникла заборгованість з оплати відповідних послуг у розмірі 1688,91 грн. Частина цієї заборгованості була погашена ОСОБА_3 у листопаді таким чином:

-          120,00 грн. було оплачено готівковими коштами через банківську установу в листопаді 2005 року;

-          840,00 грн. було перераховано з ощадної книжки відповідачки (зараховані кошти на користь позивача у квітні 2006 року);

Щодо решти заборгованості, то на її суму (728,91 грн.) між сторонами по справі було укладено договір реструктуризації заборгованості від 28.11.2005 року, відповідно до умов якого ПКП «Тепломережі» надало ОСОБА_3 розстрочку у погашенні заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання на зазначену суму з 1 грудня 2005 року по 1 грудня 20008 року, утому числі: 2005 рік – 20,25 грн., 2006 рік – 246,24 грн., 2007 рік – 246,24 грн., 2008 рік – 216,18 грн. Сума поточного щомісячного платежу за опалення та гаряче водопостачання становить 58,51 грн. (а. с. 39)

У період з листопада 2005 року по вересень 2007 року ПКП «Тепломережі» нарахувало ОСОБА_3 до сплати за надані послуги 2013,51 грн.

При цьому, у період з моменту укладання договору реструктуризації до березня 2007 року ОСОБА_3 взагалі не проводило будь-яких платежів на користь позивача, а у квітні, травні, червні, липні, серпні та листопаді 2007 року проводила оплату у межах загальної суми, нарахованої за цей же період.

З жовтня 2007 року по вересень 2008 року заборгованість по оплаті послуг позивача ОСОБА_3 не нараховувалась, адже у цей період відповідні послуги надавало інше підприємство.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи дату звернення позивача до суду – 27.05.2011 року, а також те, що ним не спростовано твердження відповідачки про оплату нею лише поточних нарахувань у 2007 року відповідно до якості наданих послуг, а отже, не доведено, що строк позовної давності переривався, суд дійшов висновку, що ПКП «Тепломережі» пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги надані у період з листопада 2005 року по вересень 2007 року, яка складає 1721,65 грн., а тому, з огляду на те, що ОСОБА_3 просило застосувати строки позовної давності, у задоволенні зазначеної частини позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо заборгованості у сумі 728,91 грн., яка була реструктуризована відповідно до договору від 28.11.2005 року, то як правильно зазначав представник відповідача, уклавши відповідний договір, ОСОБА_3 визнала її, а отже, строк позовної давності було перервано (ч. 1 ст. 264 ЦК України).

Водночас необхідно відзначити, що відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення реструктуризованої заборгованості у сумі 512,73 грн., яку ОСОБА_3 відповідно до умов вищезазначеного договору від 28.11.2005 року повинна була погасити у 2005-2007 роках, у зв’язку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити.

Решта позовних вимог, а саме - щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01.05.2011 року, у сумі 5173,86 грн. (7408,24 - 1721,65 - 512,73 = 5173,86), є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 10, 11, 15, 60, 61, 208, 209, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, що виникла станом на 01.05.2011 року у розмірі 5173,86 грн. (п’ять тисяч сто сімдесят три грн. 86 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» суму понесених судових витрат, що складаються зі сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 21,00 грн. (двадцять одна грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 51,86 грн. (п’ятдесят одна грн.. 86 коп.) на р/р 31215206700019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741, призначення платежу: «Судовий збір, Код ЄДРПОУ 22705741 суду».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6