Вирок № 22069126, 07.02.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1-481/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.02.2012

Лутугинский районный суд Луганской области в составе коллегии судей: председательствующего судьи Чувановой А.М.

судей: Гайдук В.Г., Кулешовой Л.В.

при секретаре Краснянской Е.А.

с участием прокурора Губского К.О.

защитника: адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Лутугино Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально - техническим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 04.07.2007г. Лутугинским районным судом Луганской области по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2, 296 ч.4, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14.04.2009г. по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 06.04.2009г., руководствуясь ст.107 УК Украины условно-досрочно на срок 10 месяцев 21 день, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.6, 304 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2011 года, примерно в 01 час, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь вблизи торгового павильона №3 филиала ОАО «Коровай» «Луганский хлебокомбинат», расположенного по ул.Ленина в г.Лутугино Луганской области, путем взлома входной двери, с помощью металлической монтировки, проник в помещение вышеуказанного торгового павильона, откуда тайно похитил матерчатую сумку, стоимость которой составляет 50 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 836,30 гривен, причинив филиалу ОАО «Коровай» «Луганский хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 886,30 гривен, который не возмещен.

19июля 2011 года, примерно в 23 часа, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства своего, как он считал, прадеда ОСОБА_3,1929 г.р. Находясь возле вышеуказанного дома, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, подошел к окну квартиры АДРЕСА_2, и с помощью стеклянной бутылки сделал дырку в москитной сетке из полимерного материала, прикрепленной к раме форточки окна, после чего сорвал её рукой.

Через подготовленное отверстие в форточке, ОСОБА_2, проник в комнату вышеуказанной квартиры, где из кладового помещения похитил 1 бутылку водки «Хлебный дар», объемом 0,5 литра, стоимостью 25 гривен и 1 стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, стоимость которой составляет 10 копеек, заполненную домашним виноградным вином, стоимость которого составляет 12 гривен, после чего, данные бутылки со спиртным поставил возле входных дверей квартиры, с целью их дальнейшего выноса из квартиры.

Далее, ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в спальную комнату, где на кровати спал его прадед ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_2 осмотрел карманы одежды последнего, находящейся на вешалке, расположенной в данной комнате, среди которой в карманах шорт обнаружил деньги в сумме 20 гривен, состоящей из двух купюр номиналом по 10 гривен, однако, не смог довести свой преступный умысел по хищению имущества до конца, так как его действия были пресечены ОСОБА_3, который в это время проснулся. С целью пресечения преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 нанес последнему один удар рукой в область левой щеки.

После этого, у ОСОБА_2, который осознавая, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать хищению имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3, с целью реализации которого ОСОБА_2 резко схватил своей правой рукой за шею ОСОБА_3, и повалил его на кровать, в результате чего ОСОБА_3 оказался лежащим на спине поперек кровати.

В свою очередь, ОСОБА_3 пытался вырваться из захвата ОСОБА_2, но последний, находясь над ОСОБА_3, осознавая, что в результате его противоправных действий может наступить смерть потерпевшего от удушения, и желая наступления таких последствий, с целью доведения своего корыстного умысла до конца, продолжал с силой в течение примерно 2-х минут удерживать ОСОБА_3 за шею. Свои действия ОСОБА_2 прекратил только тогда, когда ОСОБА_3 перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни. После этого, ОСОБА_2 для уверенности в том, что ОСОБА_3 уже не сможет помешать довести его преступный умысел до конца, положил на лицо последнему подушку.

Затем, ОСОБА_2 забрал похищенные им денежные средства в сумме 20 гривен, а также 1 бутылку водки «Хлебный дар», объемом 0,5 литра и 1 бутылку домашнего виноградного вина, объемом 0,5 литров и фрагмент бархатной ткани размером 68x103 см, стоимость которого составляет 20 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 77,10 гривен.

В результате противоправных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №124-а от 20.08.2011 года, в виде: перелома подъязычной кости и щитовидного хряща. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы являлась шея потерпевшего и ее органо-комплекс, а направление действия травмирующей силы - в передние боковые отделы шеи справа и слева.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 124-6 от 14.09.2011 года локализация и характер телесных повреждений, установленных судебно- медицинским исследованием трупа ОСОБА_3, не исключают возможности их образования и в результате механической асфиксии от сдавливания шеи рукой.

В связи с организацией похорон ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб в размере 1910 гривен, который не возмещен.

В период времени с 26 июня 2011 года по 19 июля 2011 года, а именно: 26.06.2011 года в дневное время суток; в середине июля 2011 года, более точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время суток, и 19.07.2011 года в вечернее время суток, установить более точное время не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в пьянство, находясь в Лутугино Луганской области, неоднократно предлагал последнему употреблять, и затем систематически употреблял совместно с ним спиртные напитки, доводил его до состояния алкогольного опьянения, тем самым вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в пьянство.

Подсудимый ОСОБА_2 совершение преступлений признал частично, в судебном заседании пояснил, что 07.01.2011 года он был дома, был в нетрезвом состоянии, вечером решил проникнуть в помещение магазина «Каравай» за деньгами. Он взял монтировку и пошел в магазин, вырвал замок и проник в помещение «Коровай», взял сумку и 836,30 гривен и ушел. Деньги потратил на спиртное.

19.07.2011г. он решил проникнуть в квартиру дедушки ОСОБА_3 за деньгами. Подошел к дому, увидел, что в комнате работает телевизор, и никого нет. Он разбитой бутылкой прорезал сетку в окне, затем залез в квартиру, зашел в кладовку, где взял 0,5 литра водки и вина. В другой комнате он увидел спящего прадеда, потихоньку прошел в комнату, стал в одежде искать деньги, взял в кармане у прадеда 20грн. В это время проснулся прадед, который не узнал его и ударил. ОСОБА_2 взял его за горло, повалил на кровать и стал нажимать на сонную артерию, хотел передавить сонную артерию, чтобы усыпить ОСОБА_3. Когда прадед перестал двигаться, он послушал его сердце оно билось. Он положил подушку на лицо, чтобы ОСОБА_3 его не видел, и пошел к двери. Забрал вино и водку, вышел на улицу и ушел. Пошел к знакомым, вместе с ними употребили спиртное и разошлись. Смерти деду он не желал, только нажимал на артерию. Бархатная тряпка лежала на тумбочке в квартире прадеда, он ею брался за ручку двери, чтобы не осталось отпечатков пальцев. Он несколько раз встречался с ОСОБА_5, они вместе пили пиво. С 26.06.2011 года по 19.07.2011 года он употреблял с несовершеннолетним ОСОБА_5 спиртное, знал, что ему примерно 14-15 лет, пили пиво. Это было раза 3, в парке, также после убийства деда пили вино, которое он взял у деда. Вино он поставил на лавочку и ОСОБА_5 его сам брал, он ему не предлагал.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью добытых по делу доказательств.

Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_6, пояснившей в судебном заседании, что в январе 2011г. к ним позвонили продавцы киоска и сказали, что произошла кража. Украли сумку, в которой было 836,30грн., они сообщили в милицию, составили протокол, завели дело.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ОСОБА_2 ее сын. О случившемся она узнала от работников милиции. Свекор сказал, что дедушку убили. Сын говорил, что этого не делал. У сына с дедушкой были натянутые отношения, сын мог у него что-нибудь украсть. Около 2 месяцев сын с прадедом не общался.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании, что его внук ОСОБА_2 совершил это преступление. Когда он пришел, отец лежал задушенный подушкой, руки были раскинуты, отец был раздет, вещи лежали не на своих местах. Внук часто общался с отцом, отец говорил, что внук приходил поесть к нему. О случившемся ему рассказала соседка. ОСОБА_5 проникал к деду в квартиру, хотел украсть водку, но его прощали. Отец говорил, что у него пропало спиртное.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый - его племянник. ОСОБА_5 не часто общался с дедом. Он крал у деда имущество.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в судебном заседании, что потерпевший - его отец, подсудимый сын. Он знает, что в июле ОСОБА_2 залез через форточку в квартиру и задушил деда. Дед никогда ни с кем не конфликтовал. С сыном он не живет, с 3 лет не занимается его воспитанием.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей в судебном заседании, что ОСОБА_3 ранее говорил, что приходил внук, разбил окно. Летом 2011г. заметили, что сосед не выходит из квартиры, через время соседка сказала, что из квартиры слышны запахи, в доме мухи; они вызвали милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей в судебном заседании, что ее позвали соседи, сказали, что в квартире соседа - мухи, оборвана штора. У ОСОБА_3 конфликтов ни с кем не было; он говорил, что боится правнука.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившей в судебном заседании, что утром она вышла в коридор, слышен был запах, на окне были мухи. Она позвала соседку, и они позвонили в милицию. ОСОБА_3 был хорошим человеком, ни с кем никогда не конфликтовал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей в судебном заседании, что она работает в Лутугинской гимназии дворником, на территории гимназии она нашла кусок бархатной тряпки, когда поливала цветы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившей в судебном заседании, что ее сестра встречалась с подсудимым. Это было летом 2011 года, в тот вечер она была с сестрой, в начале 22 часов они пришли домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившей в судебном заседании, что ее сыну - ОСОБА_5 исполнилось 14 лет, он общался с ОСОБА_2, они вместе выпивали спиртное. Это было летом 2011 года, несколько раз.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании, что они гуляли с ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2. 19 июля 2011г. сидели во дворе возле интерната. ОСОБА_2 попросил пойти к дедушке за деньгами, они сходили, вернулись минут через 20. Посидели минут пять и опять пошли к дедушке. Назад вернулись через час с бутылкой вина и водкой. Вино выпили. 30.07.2011г. он ОСОБА_2 видел последний раз. Он знал, что в этой квартире живет дедушка, ОСОБА_17 сказал, что дед глухой, ничего не услышит. Он залез на фундамент, вырвал сетку на окне, залез в квартиру. Он ждал ОСОБА_2 около часа. Затем ОСОБА_17 выбежал с бутылкой водки и вином, еще в руках была тряпка коричневая. ОСОБА_2 сказал, что взял 20 гривен, тряпку тот выбросил на территории гимназии. Трижды употреблял спиртное с ОСОБА_2, до 19.07.2011 года - дважды пили пиво, а 19.07.2011 года- вино, предлагал ОСОБА_2

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившего в судебном заседании, что ему сказал ОСОБА_5, что ОСОБА_17 убил дедушку в тот день, когда они гуляли вместе. Это было летом. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 пили спиртное. Подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия на л.д.234-235 т.1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего в судебном заседании, что он знает, что ОСОБА_17 убил дедушку. Они в тот вечер вместе гуляли, он с девушкой сидел с ними в одном дворе. 27.07.2011г. узнал о случившемся. 19.07.2011г. никто об убийстве не говорил. ОСОБА_2 принес вино. Подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия на л.д.241-242, л.д.183-186 т.1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, пояснившей в судебном заседании, что они компанией сидели возле интерната во дворе. Пришел ОСОБА_2, потом ушел с ОСОБА_5 минут на 20. Затем они вернулись, и опять ушли уже примерно на 1 час. Когда вернулись, ОСОБА_2 был расстроен. Потом пошли к ОСОБА_2 домой, он уснул, а они утром ушли по домам. За неделю до 19.07.2011г. ОСОБА_17 предлагал ОСОБА_5 выпить пиво, и они вместе пили. Также, ОСОБА_5 с ОСОБА_17 пили вино и водку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившей в судебном заседании, что она узнала, что ОСОБА_2 19.07.2011г. убил своего дедушку. Они в этот день вместе гуляли. Тогда ОСОБА_2 принес вино и водку, ОСОБА_5 пил спиртное. До этого она слышала, как Тогда ОСОБА_2 предлагал ОСОБА_5 выпить, они вместе употребляли спиртное. Подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия на л.д.236-237 т.1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ее внук. К ней приехали на дачу и сказали что деда нет в живых, его уже похоронили. 16.07.2011г. она заходила к деду, разговаривала с ним. 21.07.2011г. приходил внук ОСОБА_5 к ней, он спросил за деда, она сказала, что ничего не знает. Поведение у ОСОБА_2 было нормальное, к ней он выпивший никогда не приходил. С ОСОБА_3 у нее всегда были хорошие отношения, он был добрый человек, общался с соседями. Внук рос с ней, он всегда был добрый, родители не достаточно уделяли ему внимание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившей в судебном заседании, что она узнала, что Тогда ОСОБА_2 убил дедушку. ОСОБА_2 знает давно как общительного человека, выпивал он по праздникам. 19.07.2011 года она его видела, был он с ними 2 часа. Сидели на площади, а потом разошлись.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, пояснившей в судебном заседании, что 19.07.2011г. видела ОСОБА_2 недолго. В 20-00 22-00 часа она гуляла с подругой и сестрой на площади. Там была и ОСОБА_22. ОСОБА_2 звонил после 22 часов каждые 15 минут. 26.07.2011г. она узнала о смерти ОСОБА_3. Подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия на л.д.94-97 т.1.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_24, пояснившей в ходе досудебного следствия, что в соседнем подъезде на первом этаже проживал ОСОБА_3, который проживал один. У ОСОБА_3 есть неродной сын ОСОБА_25, у которого есть свои два сына ОСОБА_9 и ОСОБА_8. ОСОБА_25 и ОСОБА_8 проживают в г. Лутугино, а ОСОБА_9 проживает в п. Успенка Лутугинского района. Иногда те проведывали ОСОБА_3. Кроме родственников ОСОБА_3 никто не проведывал и посторонних тот в квартиру не впускал. ОСОБА_3 был неконфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял. Последний раз она видела ОСОБА_3 19.07.2011 года примерно в 20 часов, когда тот подошел к ней у подъезда и угости ее фруктами и овощами, которые привез с дачи. 22.07.2011 года примерно в 12 часов ее позвала соседка ОСОБА_12 и предложила пройти к подъезду, где находится квартира ОСОБА_3, пояснив, что у того в окне очень много мух. Они подошли и действительно увидели множество мух. После этого, она пошла и позвала сына ОСОБА_3. Затем они вместе пришли к квартире, сын ОСОБА_3 нажал на дверную ручку и дверь оказалась открыта. Тот зашел в квартиру и через некоторое время вышел, пояснил, что его отец умер. Также тот сказал, что в квартире был включен телевизор. О происшедшем ОСОБА_11 сообщила в милицию (л.д. 29-30 том 1).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28, пояснившей в ходе досудебного следствия, что она работает бухгалтером в ОАО «Коровай» «Луганский хлебокомбинат». 08.01.2011 года ей позвонили руководители и сообщили, что в г. Лутугино в торговой точке кража и необходимо провести ревизию (л.д. 17 том 2).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_29, пояснившего в ходе досудебного следствия, что он работает в ОАО «Коровай» «Луганский хлебокомбинат» в службе безопасности. 08.01.2011 года ему сообщили, что в г. Лутугино на торговой точке взломана дверь и оттуда что-то похищено. Он выехал на место. И действительно обнаружил, что дверь взломана (л.д. 18 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2011 года, согласно которого был проведен осмотр торгового павильона № 3 филиала ОАО «Коровай» «Луганский хлебокомбинат», расположенного по ул. Ленина в г. Лутугино Луганской области, где был зафиксирован факт взлома входных дверей, обстановка на месте происшествия (л.д. 2-5 том 2).

Документацией подтверждающей причиненный материальный ущерб филиалу ОАО «Коровай» «Луганский хлебокомбинат» (л.д. 9-12 том 2).

Протоколом явки с повинной от 09.08.2011 года, согласно которого ОСОБА_2, сознался в том, что в ночь на 08.01.2011 года совершил кражу денежных средств из торгового павильона № 3 филиала ОАО «Коровай» «Луганский хлебокомбинат», расположенного по ул. Ленина в г. Лутугино Луганской области (л.д. 37 том 2).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2011 года, с участием ОСОБА_2, согласно которого последний указал на месте обстоятельства совершенной им кражи денежных средств из торгового павильона № 3 филиала ОАО «Коровай» «Луганский хлебокомбинат», расположенного по ул. Ленина в г. Лутугино Луганской области, в ходе которого была изъята металлическая монтировка, с помощью которой ОСОБА_2 взламывал входную дверь торгового павильона (л.д. 95-100 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011 года, согласно которого был проведен осмотр по адресу: АДРЕСА_2, осмотрен труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, изъяты следы пальцев рук, зафиксирована обстановка в вышеуказанной квартире (л.д. 6-8 том 1).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.07.2011 года, согласно которого был проведен осмотр по адресу: АДРЕСА_2, где были изъяты следы пальцев рук, зафиксирована обстановка в вышеуказанной квартире (л.д. 21-23 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 230 от 23.07.2011 года, согласно которой у ОСОБА_2 установлены следующие телесные повреждения: ссадина тыльной поверхности правой кисти. По степени тяжести, как изолированно, так и в своей совокупности, относятся повреждения к категории легких телесных повреждений. В ходе СМЭ у ОСОБА_2 произведены срезы свободных краев ногтевых пластин (л.д. 33-34 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2011 года, согласно которого были осмотрены шорты и футболка изъятые у ОСОБА_2 (л.д. 111-113 том1).

Протоколом явки с повинной от 02.08.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 сознался в том, что 19.07.2011 года, находясь по адресу: АДРЕСА_2 задушил своего прадеда ОСОБА_3, а также похитил из квартиры имущество последнего (л.д. 116 том 1).

Протоколом добровольной выдачи от 03.08.2011 года согласно которого ОСОБА_13 добровольно выдала фрагмент бархатной ткани красного цвета (л.д. 137 том1).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2011 года, согласно которого был осмотрен фрагмент бархатной ткани красного цвета (л.д. 139-141 том 1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.08.2011 года с участием ОСОБА_2, согласно которого последний указал на месте обстоятельства совершенного им преступления, способ проникновения в квартиру, механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 (л.д. 156-169 том 1).

Копией накладной, подтверждающей материальный ущерб, причиненный ОСОБА_4, в связи с захоронением ОСОБА_3 (л.д.178 том 1).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 04.08.2011 года, согласно которого ОСОБА_4 опознал среди предъявленных ему для опознания фрагментов ткани, фрагмент бархатной ткани красного цвета, которая была похищена из квартиры ОСОБА_3 (л.д.179-180 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 124-а от 20.08.2011 года, согласно которой на трупе ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде: перелома подъязычной кости и щитовидного хряща.

С учетом характера переломов подъязычной кости и щитовидного хряща и механизма их образования, а именно деформации изгиба, с направлением силы в результате которой образовались вышеуказанные повреждения возможность образования этих переломов в результате нанесения множественных ударов ногами, ногами и руками, при падении потерпевшего и соударении с твердыми предметами, при нанесении удара с преданием телу достаточного ускорения с последующим падением потерпевшего и соударением с твердыми предметами исключается.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы являлась шея потерпевшего и ее органо-комплекс, а направление действия травмирующей силы - в переднее боковые отделы шеи справа и слева.

Выраженность и массивность переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, исключают возможность их причинения собственной рукой потерпевшего.

При судебно-токсикологическом исследовании кус. мышцы правого бедра трупа ОСОБА_3 обнаружен этанол в количестве 0,47 %о. Применительно к живому лицу, данная концентрация этанола в крови, согласно таблицам соответствует алкогольному опьянению легкой степени (л.д. 40-43 том 2).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 124-6 от 14.09.2011 года, согласно которой локализация и характер телесных повреждений установленных судебно- медицинским исследованием трупа ОСОБА_3 не исключают возможности их образования и при обстоятельствах указанных подозреваемым ОСОБА_2 при допросе его от 03.08.2011 года, а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием последнего от 03.08.2011 года нельзя исключить возможность наступления смерти ОСОБА_3 и в результате механической асфиксии от сдавливания шеи рукой (л.д. 55-57 том 2).

Справками, подтверждающими стоимость похищенных вещей ОСОБА_2 (л.д.90, 92, 94 том 2).

Актом амбулаторной наркологической экспертизы от 26.09.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления алкоголя синдром алкогольной зависимости. (л.д. 62-63 том 2).

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 254 от 16.09.2011 года, согласно которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, с синдромом зависимости, каннабиноидов с пагубными последствиями у возбудимой психиатрической личности. Имеющиеся у ОСОБА_2 негрубые расстройства нервно-психической деятельности алкогольного генеза и анамалия характера возбудимого типа не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 мог в период времени относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 45-49 том 2).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает доказанным совершение подсудимым преступлений, и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать: по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище; по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины - как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений; по ст.304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в пьянство.

Оценивая доказательства по делу, суд критически расценивает показания подсудимого, считает, что ОСОБА_2 пытается смягчить свою ответственность, поясняя, что у него не было умысла на убийство, он хотел лишь усыпить прадеда, не желал наступления его смерти, поскольку характер и локализация телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, свидетельствует об умысле виновного на убийство. Не состоятельна также ссылка подсудимого на то обстоятельство, что он 19.07.2011 года не предлагал несовершеннолетнему ОСОБА_5 спиртное, а тот сам взял вино, которое он принес с квартиры деда. Эти показания противоречат собранным по делу вышеперечисленным доказательствам, которые у суда не вызывают сомнений.

Назначая наказание подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, к отягчающим совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд отмечает, что ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, состоит на учете у врача-психиатра.

Учитывая степень тяжести совершенного, личность виновного, склонность его к совершению преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопических экспертиз №16/4 от 18.01.2011г. подлежит -206,40грн., №372/83 от 26.07.2011г. 225,12грн., №373/84 от 28.07.2011г. 506,52грн.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.6, 304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ст.304 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы

В силу ст.70 УК Украины окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, поместив его на указанный срок в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г.Луганска, срок содержания исчислять с 03 августа 2011г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, р/с 31252272210167 в банк УГК в г.Луганск ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, назначение платежа 25010100 «За экспертные услуги», код платежа 17-10702 - 938,04грн.

Вещественные доказательства по делу:

- три видеокассеты «TDK mini DV-60» с видеозаписью допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 03.08.2011 года; видеокассета «TDK mini DV-60» и DVD-диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 03.08.2011 года; видеокассета «TDK mini DV-60» с видеозаписью воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 27.09.2011 года, находящиеся при материалах уголовного дела хранить при деле;

-шорты красного цвета с надписью «adidas F50», футболка красного цвета с надписью «adidas», принадлежащие ОСОБА_2- вернуть владельцу; срезы ногтей ОСОБА_2, фрагмент бархатной ткани красного цвета, размером 68x103 см., металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лутугинского РО УМВД уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia 1616-2» imei: НОМЕР_1, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС, принадлежащие ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательствах Лутугинского РО УМВД (л.д. 65-66 том 2) конфисковать в доход государства;

- деньги в сумме 2,50 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, находящиеся на депозитном счете Лутугинского РО УМВД (л.д.67-68 том 2) конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента получения копии приговора осужденным ОСОБА_2, с дня его провозглашения остальными участниками процесса через Лутугинский районный суд.

Председательствующий судья: Чуванова А.М.

судьи: Гайдук В.Г.

Кулешова Л.В.