Ухвала суду № 220691, 03.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" листопада 2006 р. Справа № 4/178

 Суддя Л.С. Журавчак, розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №4/178,

За позовом П/п ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача: ПП "Баварія", м. Мукачево

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Баварія" про передачу йому майна за невиконання відповідачем договору позики від 01.09.2005р.

Відповідно до п.5.4 договору при порушенні позичальником строку сплати позики та процентів більше, ніж на один місяць, він зобов"язаний передати позикодавцю належне ПП "Баварія" майно.

У відповіді на претензію відповідач визнав забогованість і пеню в сумі 101160грн. і зобов"язався погасити її до 10.03.2006р., в іншому випадку передати позикодавцю в 2-денний термін належне йому майно.

Відповідачем не виконана ця вимога в добровільному порядку, в судове засідання на виклик суду відповідач не з"явився, витребуваних судом документів не подав, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно ПП "Баварія", а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Дзержинського (Д. Галицького), б/н та інше нерухоме майно, де б воно не знаходилось, а також на його грошові кошти.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що до вирішення даного спору відповідач може відчужити вказане приміщення та інше майно, яке знаходиться в його власності, чим може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладені обставини справи, відповідно до вимог ст.ст. 66,67 ГПК України, суд вважає за необхідне задоволити частково заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в частині накладення арешту на майно ПП "Баварія", а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Дзержинського (Д. Галицького), б/н та інше нерухоме майно, де б воно не знаходилось.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Баварія", оскільки приватним підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до господарського суду з вимогою про передачу йому ПП "Баварія" майна за невиконання відповідачем договору позики від 01.09.2005р., що не пов"язано із стягненням коштів, а отже ненакладення арешту на грошові кошти ПП "Баварія" не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в зв"язку з чим у задоволенні вищезазначеної заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Баварія" слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 від 14.10.2006р. про забезпечення позову задоволити частково в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПП "Баварія" (м. Мукачево, вул. Червоноармійська, буд. №17, корп. 2, кв. 33, код 20456015), а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Дзержинського (Д. Галицького), б/н та інше нерухоме майно, де б воно не знаходилось.

2.  В частині накладення арешту на грошові кошти ПП "Баварія" (м. Мукачево, вул. Червоноармійська, буд. №17, корп. 2, кв. 33, код 20456015) відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.