Вирок № 22068899, 06.03.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

                    ПРИГОВОР 1/1214/182/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.03.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, вдовы, не судимой в силу ст.89 УК Украины, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 4 августа 1998 года Лисичанским городским судом по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 1207 грн., с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, 23 февраля 2000 года Лисичанским городским судом по ст. 81 ч.3,43 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 декабря 2004 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год,10 февраля 2005 года Попасняским районным судом , Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 3 года, постановлением Лисичанского городского суда от 13 февраля 2008 года освобожден от наказания в сваязи с истечением испытательного срока, 7 июля 2008 года Лисичанским городским судом по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.81 УК Украины от отбытия наказания условно-досрочно освобожден 31 декабря 2009 года по постановлению Брянковского городского суда от 23 декабря 2009 года на 3 месяца 9 дней,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.

установил:

29 ноября 2011 года в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, находясь в доме № 87 по улице Милицейской города Лисичанска, путем свободного доступа тайно похитили мобильный телефон марки «Sony Ericsson»модели Z 550 I, стоимостью 60 грн., с находящейся в телефоне сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 5 грн., а также эмалированную кастрюлю, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находившимся в ней соленым салом весом 10 кг., стоимость которого составляет 300 грн. из расчета 30 грн. за 1 кг., принадлежащие ОСОБА_1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 365 грн., ОСОБА_3 совершил преступление повторно.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 29 ноября 2011 года они с сожительницей ОСОБА_2 встретили на рынке микрорайона РТИ ОСОБА_4 и пошли к нему домой где стали употреблять спиртные напитки. Когда Рахманин пошел спать, они с ОСОБА_4 похитили со стола мобильный телефон , который он положил к себе в карман, а под столом кастрюлю с соленым салом. Часть сала употребили в пищу, его было примерно 10 килограмм. Телефон потерпевшей вернули , а за недостающее сало возместили ущерб. В содеянном раскаивается.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении по ст.185 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 признала полностью и пояснила, что 29 ноября 2011 года они с ОСОБА_3 ходили на рынок за продуктами и встретили ОСОБА_4 , он пригласил их к себе домой и они стали употреблять спиртные напитки. ОСОБА_4 лег спать с маленькой дочкой, а они похитил у него сало и мобильный телефон. Часть сала они употребили в пищу, телефон потерпевшей вернули, за сало тоже рассчитались. В содеянном она раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 29 ноября 2011 года она находилась на работе, а муж Рахманин был дома с ребенком. На протяжении дня она не могла к нему дозвониться. Когда пришла домой, муж сообщил, что у него украли телефон и сало. Со слов ОСОБА_4 стало известно, что у него в гостях были ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они все вместе распивали спиртное. Она обратилась в милицию, подсудимые вернули телефон, примерно пять килограмм сала, а за остальное доплатили и поэтому претензий к ним она не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 29 ноября 2011 года он гулял с дочкой и на рынке встретил подсудимых. Он пригласил ОСОБА_4 с ОСОБА_3 к себе домой и они стали втроем распивать спиртные напитки. Поскольку дочка без него не смогла заснуть, он прилег с ней и уснул. Когда жена вернулась с работы, спросила где телефон и сало, он рассказал, что у него в гостях были ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Жена обратилась с заявлением в милицию, он не разрешал подсудимым брать телефон и сало.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколами явок с повинной из которых усматривается, что они сознались в краже имущества принадлежащего ОСОБА_1. ( л.д.20,22)

Стоимость похищенного подсудимыми имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д. 34-36, 42.)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимых правильно квалифицировали по ст.185 ч.2 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а также их личности: не работают, по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_4 в силу ст.89 УК Украины не судима, ОСОБА_3 имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что их исправление возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимые полностью признали вину, раскаялись в содеянном, ОСОБА_4 в силу ст.89 УК Украины не судима, подсудимые положительно характеризуются, добровольно возместили ущерб, и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений.

Судебных издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 562,56 грн., их необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, по 281,28 грн. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

Обязать осужденную ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ОСОБА_3 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две) ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869, по 281, 28 грн.с каждого.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Sony Ericsson»модели Z 550 I с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора МТС, эмалированную кастрюлю емкостью 10 литров с находящимся в ней салом весом 5 кг. 200 грамм, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, возвратить потерпевшей ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: