Вирок № 22067968, 01.03.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-4197/11

ВИРОК Провадження № 1/603/112/12

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . Копишинської О.В.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника . . . .ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, учня 7-го класу ЗОШ № 3 м. Бердичева, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2010 року приблизно о 19 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені двері проникли всередину підвального приміщення п'ятиповерхового будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві. Реалізуючи спільний злочинний умисел, вони за допомогою невстановленого слідством кухонного ножа обрізали кабелі ТПП 10х2х0,4, довжиною 70 метрів, ТПП 20х2х0,4, довжиною 17 метрів, ТПП 30х2х0,4, довжиною 17 метрів., які таємно викрали. Своїми злочинним діями ОСОБА_7 та особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, заподіяли Житомирській філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»матеріальної шкоди на загальну суму 229 грн. 07 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що в 2010 році він товаришував з ОСОБА_8 і той запропонував вчинити крадіжку кабелів з підвального приміщення будинку. Він спочатку не погоджувався, але ОСОБА_8 сказав, що він перевіряв і небезпеки немає, і тоді він погодився. Пішли додому до ОСОБА_8, де той взяв ніж та ліхтарик. Після цього близько 19 години вони пішли до першого підїзду будинку № 65 поблизу 4-ї школи. Зайшовши у підїзд через незачинені двері, вони пішли до підвалу будинку, щоб викрасти кабель, через двері, які не були замкненні на ключ - там висіла «деревяшка», якої вони зачинялись. На стінах висів чорний кабель, який ОСОБА_8 почав перерізати ножем, а він в цей час світив ліхтариком. Відрізані кабелі вони скрутили в мотки і пішли до будинку ОСОБА_8, щоб їх обпалити. За будинком розпалили вогнище, в яке кинули кабелі та коли вони обгоріли, то залишились мідна проволока. В подальшому продали проволоку за 55 гривень. Гроші розділили з ОСОБА_8 між собою, свої він витратив на власні потреби. Він відшкодував ВАТ «Укртелеком»100 грн. В скоєному щиро кається, обіцяє такого більше не повторювати.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_7, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_9, заступник начальника цеху електрозвязку ПАТ «Укртелеком», пояснив суду, що до бюро ремонту ВАТ «Укртелеком»почали надходити заяви від людей про відсутність звязку. Здається 16 листопада до будинку № 65 чи № 67 по вулиці Свердлова було направлено бригаду електромонтерів ВАТ «Укртелеком»для обстеження підвального приміщення де розташовані кабелі телефонних комунікацій. В ході обстеження підвального приміщення вищевказаного будинку було встановлено, що обрізали кабелі, типу та довжини вже не памятає. Він особисто виїхав на місце, пересвідчився у викраденні кабелів та склав відповідні документи. В той же день проведено інвентаризацію та встановлено матеріальну шкоду.

Відповідно до показань в залі суду свідка ОСОБА_10, телефонного кабельщика-спайщика ПАТ «Укртелеком», восени 2010 року мешканці будинку № 65 по вулиці Свердлова звернулись з заявами про відсутність звязку. На місце виїхав монтер та, перевіривши зв'язок, виявив, що не працює весь підїзд, і повідомив їх. Вони виїхали на місце і в ході огляду підвального приміщення даного будинку виявили відсутність кабелів марки ТПП 10х2х0,4, 20х2х0,4, ТПП 30х2х0,4.

З оголошених та досліджених в ході судового слідства показань свідка ОСОБА_11, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що 12.11.10 його було направлено на виявлення пошкодження телефонних комунікацій в будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві. В ході огляду підвального приміщення даного будинку було виявлено відсутність кабелів типу ТПП 10х2х0,4, довжиною 70 м., ТПП 20х2х0,4, довжиною 17 м., ТПП 30х2х0,4, довжиною 17 м. (а.с. 43).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12, оголошеними та дослідженими в ході судового слідства, в листопаді 2010 року, коли вона знаходилась вдома, побачила знайомого ОСОБА_8, який був разом з хлопцем, прізвище якого вона в подальшому взнала - ОСОБА_7. У хлопців вона купила мідний дріт, за який заплатила 50 гривень. Дріт в подальшому продала невідомим особам. Про те, що дріт був краденим вона нічого не знала, так як хлопці їй нічого не розповідали (а.с. 64-65).

Крім того, вина ОСОБА_7 також підтверджується:

-даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.11.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність заступник начальника ЦТП № 1 з питань технічної експлуатації ОСОБА_9 повідомив про вчинення крадіжки кабелів в ніч з 11 на 12 листопада 2010 року з будинку № 65 по вул. Свердлова. Заподіяно матеріальний збиток на суму 229 грн. 07 коп. (а.с. 7);

-даними протоколу огляду місця події від 12.11.10 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто підвальне приміщення будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві (а.с. 8-12);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 23.11.10, а саме частини кабелів, вилучених з підвального приміщення будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві (а.с. 54);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.06.11 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів і показав на місцевості, як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_8 вчинили крадіжку кабелів з будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві (а.с. 109-111). Дані протоколу відповідають фактичним обставинам справи, показанням підсудного, протоколу огляду місця події від 12.11.10 та іншим матеріалам справи;

Відповідно до довідки-розрахунку збитків, нанесених ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП № 1, від 12.11.10 залишкова балансова вартість викрадених кабелів становить 229 грн. 07 коп. (а.с. 6).

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_6 зазначила, що вона намагається виховувати сина належним чином, має виховний вплив на підсудного.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_7 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, за попереднім місцем навчання характеризувався посередньо, проживає з матірю, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у ВКМСД не перебуває.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, молодий вік підсудного, добровільне відшкодування завданого ним збитку, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відшкодуванню в межах кримінальної справи підлягають реальні збитки, інші нарахування, в тому числі і на відновлювальні роботи досудовим слідством не перевірялись та не інкримінуються ОСОБА_7 При вирішенні цивільного позову суд враховує долю участі кожної з осіб у вчинені діяння та роль підсудного у вчиненні крадіжки, якого підмовила на вчинення злочину особа, щодо якої кримінальну справі виділено в окреме провадження. Враховуючи відшкодування підсудним 100 грн. 00 коп. завданого збитку (а.с. 116), суд оцінює цю суму відповідною його участі у вчиненні злочину, тому цивільний позов ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_7 залишає без задоволення в звязку з відшкодуванням завданого ним збитку. В такому разі цивільний позов щодо решти суми збитку може бути вирішений у виділеній кримінальній справі або в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком»- залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 258 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази після набрання вироком законної сили: частини кабелю, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв