Ухвала суду № 22067470, 14.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2012 р.№ 5017/148/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське міське відділення АТ «Ощадбанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Консалт-Плюс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.07.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.02.2012 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №1012 від 26.01.2012 р.

В судовому засіданні 14.03.2012 р. приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.07.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.02.2012 р.

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору: про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нерухомого майна від 21.11.2011 р., виконаного ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2012 р. порушено провадження у справі №5017/148/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське міське відділення АТ «Ощадбанк»до ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним.

Ухвалою суду від 13.03.2012 р., за клопотанням відповідача від 12.03.2012 р. вх.№7478/2012, згідно з вимогами ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 27.03.2012 р.

В процесі розгляду справи по суті, позивачем усно у судовому засіданні 12.03.2012р. було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, у звязку з чим для оформлення такого клопотання позивачем у письмовому вигляді у судовому засіданні 12.03.2012 р. було оголошено перерву до 14.03.2012 р. об 11год.15хв. у відповідності з вимогами ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 14.03.2012 р. позивач подав письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи звіту незалежної оцінки, складеного ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», та деяких документів, що сприяли визначенню кінцевої вартості арештованого майна, а саме довідки-рахунку №124 від 18.11.2011 р., виданої СПД ОСОБА_4 Проведення експертизи заявник просить суд доручити ОНДІСЕ, за територіальною ознакою, та визначає наступне коло питань для вирішення експертом: «чи є якісні вихідні данні в звіті про незалежну оцінку описаного та арештованого нерухомого майна; чи правомірно було застосування при складанні звіту та визначенні вартості арештованого майна за порівняльним підходом, як спеціального довідника, саме і лише періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця №61(жовтень 2011 року)», чи можна було застосовувати та посилатись у звіті й на інші довідники та джерела подібної інформації; чи була штучно занижена проведена оцінка з урахуванням вартості відновлювальних робіт згідно довідки-рахунку №124 від 18.11.2011 р., виданої СПД ОСОБА_4, та чи є обовязковим врахування втрат товарної вартості, якщо вже було враховано вартість відновлювальних робіт і чому; чи були дотримані усі процедури в межах методів оцінки, та чи оцінка здійснена у відповідності до встановлених законом положень (національних стандартів ) майна, зокрема, згідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 р. за №142/5/2092 (зі змінами); надати розяснення щодо доцільності визначення в звіті податку на додану вартість, а саме, чому був врахований у витрати податок на додану вартість, тоді як майно належить до вторинного ринку».

Подане ним клопотання банк обґрунтував незгодою із визначеною вартістю майна у звіті про незалежну оцінку описаного та арештованого нерухомого майна, вважає її значно заниженою порівняно із ринковою вартістю зазначеного обєкту, а визначення вартості відновлювальних робіт у довідці-рахунку СПД ОСОБА_4 від 18.11.2011 р. №124 значно завищеним.

Представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та правові позиції сторін у справі, суд встановив наступне.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№22199846 державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ постановою від 19.10.2011 р. було призначено ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс»оцінювачем у зазначеному виконавчому провадженні, яким 21.11.2011 р. складено звіт про незалежну оцінку майна обєкту застави. В свою чергу, позивач не погодився із вартістю заставного майна, визначеною у звіті, про що повідомив державного виконавця із вимогою про проведення рецензування зазначеного звіту. За результатами рецензування ТБ «Профі-Т»звіту відповідача встановлено відсутність у звіті порушень, що вплинули б на достовірність оцінки. Незгода позивача із результатами рецензування звіту та самим звітом, яким позивач протиставляє в якості порівняльного зразка лише наданий власним працівником банку актуалізований висновок, спричинила звернення позивача до суду із позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач із позовом позивача не погоджується, надав суду пояснення від 12.03.2012 р. за вх.№7494/2012, з яких вбачається субєктивна оцінка ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс»виконання експертом експертизи заставного майна, що полягає в наведенні переліку характеристик предмета оцінки та економічних методик і формул, якими керувався експерт при оформленні звіту. Зокрема, відзначено відповідачем, що оцінку проведено згідно діючих стандартів та чинних нормативно-правових актів, без порушення процедури проведення експертизи, у звязку з чим відсутні сумніви у реальній вартості предмета оцінки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ 30.01.2012 р. надав суду пояснення по суті позову, де повідомив, що призначення експерта для надання звіту було здійснено державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст.13, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у справі наявні подані сторонами докази в обґрунтування їх правових позицій, які є суперечливими, а з врахуванням ще й фахової специфіки діяльності відповідача, результати якої позивачем оскаржено до суду, встановлення судом правомірності/неправомірності складання оцінювачем звіту має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що встановлення судом відповідності оспорюваного звіту оцінки має ґрунтуватись на висновках, що потребують спеціальних знань, тоді як, позивачем заперечувались результати експертної оцінки субєктів оціночної діяльності, а саме, оцінювача відповідача та рецензента звіту, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, згідно акту опису та арешту від 19.10.2011 р., що належить гр. ОСОБА_5 (легкового автомобіля MAZDA 3, vin код НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в.).

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.5. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., який передбачає проведенні експертиз за зонами регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керівнику інституту та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином завірені копії матеріалів справи №5017/148/2012 для здійснення судової експертизи звіту про незалежну оцінку.

Зобовязати сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, у звязку з чим, з врахуванням призначення судом судової експертизи звіту про незалежну оцінку, провадження у справі №5017/148/2012 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової експертизи звіту ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” від 21.11.2011 р. про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, згідно акту опису та арешту від 19.10.2011 р., що належить гр. ОСОБА_5 (легкового автомобіля MAZDA 3, vin код НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в.).

2.Судову експертизу звіту ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” від 21.11.2011 р. про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, згідно акту опису та арешту від 19.10.2011 р., що належить гр. ОСОБА_5 (легкового автомобіля MAZDA 3, vin код НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в.) провести з врахуванням реальної ринкової конюнктури, яка склалась на дату проведення оцінки, викладеної в досліджуваному звіті, тобто на 11.11.2011 р.

3.На розгляд судової експертизи звіту ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” від 21.11.2011 р. про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, згідно акту опису та арешту від 19.10.2011 р., що належить гр. ОСОБА_5 (легкового автомобіля MAZDA 3, vin код НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в.) поставити наступні питання:

1)чи було доцільним застосування ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” при складанні звіту від 21.11.2011 р. та визначенні вартості арештованого майна за порівняльним підходом, як спеціального довідника, саме і лише періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця №61(жовтень 2011 року)», якщо ні, то чому?

2)чи впливала вартість відновлювальних робіт, зазначена у довідці-рахунку №124 від 18.11.2011 р., виданій СПД ОСОБА_4, на можливість штучного заниження вартості обєкта оцінки в звіті ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” від 21.11.2011 р. про незалежну оцінку описаного та арештованого майна?

3)чи слід одночасно враховувати при визначенні ринкової вартості обєкту втрати товарної вартості автомобіля та вартості відновлювальних робіт?

4)чи були дотримані ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” при складанні звіту від 21.11.2011р. усі правила застосування методів та підходів оцінки, передбачені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 р. за №142/5/2092 (зі змінами), якщо ні, то зазначити, в чому саме мала місце невідповідність та як вона вплинула на результати оцінки?

5)чи було доцільним визначення ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” в звіті від 21.11.2011р. про незалежну оцінку описаного та арештованого майна податку на додану вартість?

6)чи є достатніми та достовірними всі отримані та використані ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” у досліджуваному звіті вихідні дані?

7)чи є прийнятними методи і прийоми, що використані ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” для проведення оцінки автомобіля, а також причини, що викликають сумніви у їх прийнятності ?

8)визначити реальну ринкову вартість описаного та арештованого майна, згідно акту опису та арешту від 19.10.2011 р., що належить гр. ОСОБА_5, а саме, легкового автомобіля MAZDA 3, vin код НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в.

4.Проведення судової експертизи звіту ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” від 21.11.2011р. про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, згідно акту опису та арешту від 19.10.2011р., що належить гр. ОСОБА_5 (легкового автомобіля MAZDA 3, vin код НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в.) доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань.

6. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №5017/148/2012 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи звіту про незалежну оцінку.

7. Зобовязати сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи оригінали документів.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача.

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

10.Зупинити провадження у справі №5017/148/2012.

Суддя Малярчук І.А.