Вирок № 22066579, 16.02.2012, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Справа №1/0624/82/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючої-судді Слободенюк Н.Є.

При секретарі Воробей Т.В.

З участю прокурора Михалевич Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Черняхів, українця, громадянина України, студента 4 курсу Житомирського агротехнічного коледжу, не одруженого, на утриманні дітей не має, не інваліда, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2011 року близько 20 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна прибув до будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, переконавшись, що поруч немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла у вікні, проник до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 грн., які належали ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму. Після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні злочину, який інкримінує йому слідство та показав, що він навчається на 4 курсі Житомирського агро - технічного коледжу. 29.10.2011 року вони разом із ОСОБА_3 на автомобілі, поїхали запрошувати людей на весілля. Під час цього вони вживали спиртні напої. Близько 19 год. 30 хв. вони повернулись в с. Новосілки, ОСОБА_3 пішов до себе додому для того, щоб взяти кошти, щоб розрахуватись за автомобіль. В цей час він побачив, що дані кошти ОСОБА_3 дістав зі шкатулки, яка стояла в спальній кімнаті біля телевізора. Після чого вони вийшли на вулицю та ОСОБА_3 розрахувався за автомобіль і вони поїхали в смт. Черняхів до майбутньої жінки ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_3. По приїзду ОСОБА_3, залишився ночувати у своєї майбутньої дружини, а він пішов пішки в с Новосілки додому до ОСОБА_3, для того щоб викрасти гроші, так як йому було відомо, що у ОСОБА_3 нікого вдома не було. Прийшовши до будинку ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_2 він підійшов до веранди, де рукою розбив вікно та зсередини відчинив двері та в такій спосіб потрапив до веранди, після чого підійшов до дверей, які ведуть до кімнат, однак вони були зачинені він не зміг їх відчинити. Тоді він вийшов на вулицю та обійшов будинок, де з тильної сторони вибив вікно палицею та потрапив до кімнати, а саме спальної кімнати ОСОБА_3, де взяв шкатулку, в якій знаходились кошти в сумі 1600 грн., які він викрав та поклав собі до кишені, після чого виліз через вікно та пішов в смт. Черняхів на дискотеку, де і витратив викрадені кошти.

Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненому. На даний час він повернув ОСОБА_3 викрадені 1600 грн., а також кошти на ремонт розбитих вікон.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, ОСОБА_2, його вина повністю доведена показами потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні та зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 29.10.2011 року вони разом із ОСОБА_2 поїхали запрошувати людей до нього на весілля під час запросин вони вживали спиртні напої. Близько 19 год. 30 хв. він спільно з ОСОБА_2 їздили до нього додому в с. Новосілки, де він взяв кошти, щоб розрахуватись за таксі. Після чого його завезли до його майбутньої дружини в смт. Черняхів, а ОСОБА_2 поїхав додому, принаймні той йому так сказав.

30.10.2011 року близько 7 години ранку він прийшов додому в с. Новосілки і коли зайшов до кімнати, то відразу підозрілого нічого не помітив, лише коли зайшов до спальної кімнати, то побачив, що вибите скло та розкидані речі по кімнаті. Після чого він зателефонував до батька ОСОБА_4 та викликав працівників міліції. По приїзду працівників міліції він виявив, що у нього із шкатулки викрадено 1600 грн.. На даний час йому відомо, що його грошові кошти в сумі 1600 грн. викрав ОСОБА_2, які на даний час він йому повернув, окрім цього повернув кошти необхідні для ремонту вікна.

-заявою ОСОБА_3 від 30.10.2011 року про те, що невідома особа вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1600 грн. з його будинку АДРЕСА_2/а. с.4/;

-протоколом огляду місця пригоди від 30.10.2011 року, під час якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, звідки було вчинено крадіжку особистого майна останнього/а. с.5-12/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході проведення якого останній розповів та на місці показав, як та за яких обставин він вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_3, який розташований за адресою АДРЕСА_2/а.с.81-83/;

-висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 1/1344 від 15.12.2011 року, згідно якої сліди пальців рук, які були вилучені під час ОМП з домоволодіння ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, а саме з віконної рами та які відкопійовані на копіювальний шар відрізків стрічок «СТ» №1, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_2, «СТ» №2 (слід 1,2,3,4,) з мізинцем, безіменним, середнім, вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_2 /а.с.57-69/;

-висновком судово - імунологічної експертизи № 704 від 21.11.2011 року, згідно якої у вирізках із паперової серветки, об.№1 виявлена кров людини. При серелогічному дослідженні в об. №1 виявлено антиген Н. походження крові в об.№1 можливе за рахунок особи, організму якої властивий антиген Н. і такою особою може бути ОСОБА_2/а.с. 70-73/.

В зв'язку з повним визнанням вини підсудним, суд розглядає справу відповідно до ст.. 299 КПК України за "спрощеним порядком", не допитуючи свідків з приводу тих фактичних обставин, які визнані підсудним.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою , що перебувала в стані алкогольного сп»ягніння.

Обираючи міру покарання , суд враховує характер та обставини вчинення злочину, його тяжкість і суспільну небезпеку, обставини, що пом'якшують покарання підсудного та що його обтяжують, а також особу підсудного, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах ст.. 185 ч. 3 КК України в виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Судові витрати суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Речові докази знищити

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтись в інспекцію на реєстрацію.

Речові докази- слід низу підошви взуття та серветку знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомиській області код 25574601 на рахунок 31258272211843 , банк одержувача: УДК в Житомирській області ,МФО -811039 787 грн. 92 коп. за проведення дактилоскопічної та трасо логічної експертиз.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд..

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк