Рішення № 2206655, 20.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.08

Справа № 13/500-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуненергія»

До відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін»

Про стягнення 14 666 грн. 43 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача Жовтобрюх С.М

Від відповідача не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 14 666 грн. 43 коп., з яких 10 844 грн. 02 коп. основного боргу, 3 822 грн. 41 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №06 від 01.04.2007 р. та №09 від 01.07.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01.04.2007 року між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Комуненергія» та відповідачем – Приватним виробничо-комерційним підприємством «Рубін» було укладено договір № 06, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов‘язання по здійсненню технічного обслуговування побутових стаціонарних електроплит в жилих будинках, які знаходяться на обслуговуванні відповідача; лабораторних електровимірювальних робіт на побутових стаціонарних електроплитах в жилих будинках, які знаходяться на обслуговуванні відповідача.

Згідно п. 2.2. Договору №06 щомісяця позивач направляє відповідачу акт приймання-передачі виконаних у відповідності з об‘ємом робіт, які виконуються згідно даного договору.

Зі змісту п. 2.3. Договору №06 вбачається, що відповідач протягом 3 днів з моменту отримання акту направляє позивачу підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору №06 договірна вартість робіт, що виконуються, визначається виходячи з загальної площі будинків, які приймаються на обслуговування, в яких встановлені побутові електроплити, та становить 2 162 грн. 44 коп. на місяць, з яких: технічне обслуговування – 1 606 грн. 35 коп.; лабораторні електровимірювальні роботи – 556 грн. 09 коп.

Згідно п. 3.5. Договору №06 строк оплати відповідачем робіт згідно даного договору за поточний місяць визначається на 25 число місяця, наступного за поточним.

01.07.2008 р. між цими ж сторонами був укладений договір №09, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу, а позивач приймає на себе зобов‘язання по проведенню лабораторних електровимірювальних робіт на об‘єктах відповідача, а саме: електрощитові та електрообладнання в під‘їздах житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні у відповідача в строки з 01.06.2008 р. по 08.07.2008 р. (житлові будинки за адресами: Д.Коротченко, 12; 14; 16).

Зі змісту п. 2.4. Договору №09 вбачається, що відповідач протягом 3 днів з моменту отримання акту направляє позивачу підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно п. 3.1. Договору №09 вартість робіт, що виконуються позивачем, визначається згідно кошторису і становить 1 513 грн. 80 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3. даного Договору підставою для оплати є рахунок, виставлений позивачем згідно підписаному Акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач здійснює оплату протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач належним чином виконав обов‘язки, передбачені зазначеними вище договорами, про що свідчать копії актів приймання виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, але відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем і станом на день розгляду справи його заборгованість становить 10 844 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 10 844 грн. 02 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 822 грн. 41 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 146 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 86 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» (40000, м. Суми, вул. Робітнича, 57, код 21101716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуненергія» (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 63б, кв. 16, код 31778629) 10 844 грн. 02 коп. боргу, 3 822 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 146 грн. 66 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Б.І.ЛИХОВИД