Постанова № 22064839, 24.01.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 4ск-20/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого суді - Ретьман О.А.

при секретарі - Якубовій Е.К.

з участю прокурора -Дробота В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 17.09.2010 року старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Кришеника Я.В. в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову від 17.09.2010 року старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Кришеника Я.В. в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати, вважаючи її незаконною, винесеною без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України.

Так, постанова винесена з порушенням норм КПК України, оскільки у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В оскаржуваній постанові слідчий не наводить жодної із спеціальних ознак, які б дали змогу кваліфікувати нібито вчинений скаржниками злочин саме за ст.364 КК України, не зазначає в чому саме полягало зловживання службовим становищем та з яких мотивів. Не вказано, в чому саме полягало пособництво у вчиненні злочину ОСОБА_2, крім того, що він є головою наглядової ради ВАТ «К-ПЕМЗ». Крім того, акт №1335/234/00213807 від 17.06.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Камянець-Подільський електромеханічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. не може бути підставою для порушення кримінальної справи, якщо результати перевірки, зазначені в акті, оскаржуються, оскільки Хмельницьким окружним адміністративним судом 17.06.2009 р. по справі за позовом ВАТ «К-ПЕМЗ»до Камянець-Подільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень було винесено постанову, якою позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на основі акту № 1335/234/00213807, визнано цілком правомірними, реальними та законними господарські відносини між ВАТ «К-ПЕМЗ»та ТОВ «Арма-Строй».

А тому оскаржувана постанова винесена без жодного обґрунтування та належних підстав, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав скаргу з наведених вище підстав, просив скаргу задовольнити, а постанову скасувати.

Прокурор проти скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, оскільки ОСОБА_2 обвинувачення, ще не предявлено, для порушення справи у слідчого було достатньо приводів та підстав, які вказували на ознаки злочину в його діях, всі джерела отримання доказів є законні, справа порушена повноважною особою. Посилання скаржника на те, що в постанові не зазначено спосіб вчинення злочину, мотив, тощо, в порушення вимог ст.64 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки дана стаття, передбачає обовязок слідчого при провадженні досудового слідства доказувати ці обставини. Посилання скаржника з приводу того, що акт перевірки скасований є не вірним, оскільки було скасовано рішення-повідомлення, що були винесені на підставі акту, інші матеріали на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, містять достатньо інших даних, які вказують на ознаки злочину в діях скаржника на момент винесення оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи в трьох томах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місті вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Постановою від 17.09.2010 року старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Кришеника Я.В. порушено кримінальну справу відносно засновника ВАТ «Камянець-Подільський електромеханічний завод»гр.-на ОСОБА_4 та голови ради акціонерів ВА «Камянець-Подільський електромеханічний завод»гр-на ОСОБА_2 за вчинення пособництва у зловживанні службовим становищем виконавчому директору ВАТ «Камянець-Подільський електромеханічний завод»ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ОСОБА_7, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочині, передбаченому ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Як зазначив слідчий в постанові приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, в діях засновника ВАТ «Камянець-Подільський електромеханічний завод»ОСОБА_4 та голови ради акціонерів заводу ОСОБА_2, а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, що призвело до ненадходження в бюджет податків на загальну суму 350522 грн., що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться у матеріалах кримінальної справи № 69-0094, а саме: в акті №1335/234/00213807 від 17.06.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Камянець-Подільський електромеханічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року»; в протоколах виїмок документів у ВАТ «КЕМЗ»від 11.03.2009 року та 22.04.2009 року в процесі яких вилучено договори, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення, лімітно-забірні карти, прибуткові ордери; у висновку компютерно-технічної експертизи № 84 від 02.03.2009 року вилучених у офісі «конвертаційного центру»по вул.В.Васильківська, 112, кв.5 компютерів, де зазначено, що в компютері (ноутбук) № 3 зберігались документи з реквізитами ТОВ «КЕМЗ»; в реєстраційній та податковій звітності ТОВ «КЕМЗ»- статуті, протоколах загальних зборів засновників, свідоцтві платника ПДВ, деклараціях з ПДВ за 2008 рік; в реєстраційній та податковій звітності ТОВ «Арма-Строй»- статуті, протоколах загальних зборів засновників, свідоцтві платника ПДВ, деклараціях з ПДВ за 2008 рік; в показах свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; в показах підозрюваних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, обвинуваченої ОСОБА_16 та ОСОБА_17, в матеріалах проведених оперативно-технічних заходів та інших документах, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи від 17 вересня 2010 року описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначена стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчиненого злочину, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України. Сама постанова складена у відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Посилання скаржника на ті обставини, що в оскаржуваній постанові не вказано, в чому полягало пособництво у вчиненні злочину ОСОБА_2, оспорювання кваліфікації дії, не заслуговують на увагу, оскільки всі ці питання підлягають перевірці та доведенню під час провадження досудового слідства по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вирішені питання про порушення кримінальної справи у старшого слідчого в ОВС СУ ПМ України Кришеника Я.В. були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає у суду сумніву щодо законності джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, оскільки всі дані були здобуті в процесі виконання окремого доручення, а тому скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ України Кришеника Я.В. від 17 вересня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно голови ради акціонерів ВАТ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» ОСОБА_2 за вчинення пособництва у зловживанні службовим становищем виконавчому директору ВАТ «Камянець-Подільський електромеханічний завод»ОСОБА_6 та головному бухгалтеру заводу ОСОБА_7, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочині, передбаченому ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя