Ухвала суду № 22063864, 24.02.2012, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Справа № 2/1219/101/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Р.Р. Потапенко

при секретарі О.А. Войтенко

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договірного правочину, третя особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, я якому просить розірвати договір про надання послуг, укладений між ним та відповідачем, 23.03.2008 року. Зобовязати відповідача повернути йому грошову суму у розмірі 5500 грн. Стягнути з відповідача витрати понесені ним за отримання довіреності на прийняття участі у справі адвоката у розмірі 195 грн. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні, на позовних вимогах наполягав, обґрунтовуючи їх тим, що рішенням Новопсковського районного суду 2-78/2011 р. від 02.03.2011 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що 23.03.2008 року позивач передав відповідачу 5000 грн. на поховання ОСОБА_5, та 500 грн. на харчування та інші витрати, про що відповідачем була складена розписка. Таким чином між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг. Зараз у відповідача та ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, тому позивач хоче розірвати договір та повернути свої гроші.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заперечення в якому просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вони з відповідачем не укладали договору, та позивачем не надано жодного доказу, про одержання нею коштів, передані позивачем на якісь цілі.

Представник третьої особи, в судовому засіданні підтримала вимоги позивача, та доводи представника позивача.

Суд зясував що в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області по цивільній справі № 2-78/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_5 від 02.03.2011 року, , яке набрало законної сили, було встановлено, що 23.03.2008 року позивач ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_4 5000 грн. на поховання ОСОБА_5 та 500 грн. на харчування та інші витрати, про що відповідачем власноруч була написана розписка про отримання коштів від позивача.

З пояснень представника позивача та представника третьої особи, вбачається, що між третьою особою ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4, які між собою є родичами, склалися неприязні відносини, тому позивач намагається повернути належне йому майно у вигляді грошових коштів, наданих відповідачу відповідно до розписки, посилаючись на порушення його права власності.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що кошти у розмірі 5500 грн. були передані позивачем відповідачу на поховання ОСОБА_5, харчування, та інші витрати. З пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, мешкає в АДРЕСА_1, тобто обставини ( смерть ОСОБА_5) , для яких позивачем були надані кошти відповідачу - не настали.

Вище вказаним рішеннями Новопсковського районного суду ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі 6-26260св11 від 21.11.2011 року, Новопсковський районний суд правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3, виходячи з предмету та підстав поданих позовних вимог, заявлених з правовідносин захисту права власності, що відповідає фактичним обставинам справи. Проте, це не позбавляє позивача на захист свого права з інших правовідносин, зокрема, із договірних.

Відповідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що обставини встановленні в рішенні Новопсковського районного суду №2-78/2011 р. від 02.03.2011 року та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі 6-26260св11 від 21.11.2011 року, що між позивачем та відповідачем був укладений в простій письмовій формі договір, згідно якого відповідач отримав 5500 грн. від позивача на поховання ОСОБА_5, та на харчування, та інші витрати, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, так як вони були встановленні стосовно сторін справи.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги встановлені фактів, та наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем 23.03.2008 року було укладено договір про надання послуг, згідно якого позивач передав відповідачу 5500 грн. поховання ОСОБА_5 та на харчування та інші витрати. Вказані дії повинні були бути виконані відповідачем після смерті ОСОБА_5 На підтвердження укладання вказаного договору, відповідач написала розписку, що свідчить про його письмову форму. Момент виконання договору визначений в майбутньому, та повязаний зі смертю ОСОБА_5

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Даною нормою закону, передбачено право замовника на одностороннє розірвання правочину про надання послуг у разі потреби і воно не повязане із порушенням умов договору з боку іншої сторони. Єдиною умовою такої дії є обовязок замовника відшкодувати виконавцеві понесені ним фактичні витрати.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Крім того, між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, та вони не спілкуються. Відповідач в своєму запереченні, не визнає укладання договору про надання послуг на поховання ОСОБА_6, укладених між нею та позивачем 23.03.2008 року, та стверджує, що немає доказів передачі позивачем їй грошей для якихось цілей.

Суд вважає, що наведене вище свідчить про те, що змінилися істотні обставини, якими керувався позивач при укладанні договору про надання послуг 23.03.2008 року з відповідачем. Та судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини, що позивач передав гроші відповідачу для поховання ОСОБА_5 та на харчування та інші цілі, сподіваючись, що цим саме забезпечить гідні умови поховання останньої після смерті. Позивач вважав що укладений договір про надання послуг, буде виконаний належним чином, так як ОСОБА_5 та відповідач родичі. Але зараз в силу відносин які склалися між відповідачем та ОСОБА_5, є підстави вважати що даний договір не буде виконано, або буде виконано у неналежному вигляді. Тому є загроза, що не буде забезпечені гідні умови поховання ОСОБА_5 після її смерті.

Позивач не міг знати та передбачити в момент укладання договору про надання послуг від 23.03.2008 року, що зараз складуться такі відносини між ОСОБА_5 та відповідачем, та буде загроза не виконання договору. За таких обставин позивач би не укладав вказаний договір.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, та наявні письмові докази, суд вважає що вимога про розірвання договору про надання послуг укладеного 23.03.2008 року між позивачем та відповідачем підлягає задоволенню, та в звязку з цим підлягає поверненню грошова сума у розмірі 5550 грн., передана ОСОБА_4 для поховання ОСОБА_5 та на харчування та інші цілі, так як момент виконання договору ще не настав, та відповідачем не було витрачено кошти на підготовку його виконання.

Керуючись ст. 84 ЦК України, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 № 4191-VI , та ЗУ «Про Державний бюджет на 2012 рік», суд вважає, що вимога ОСОБА_3 про стягнення витрати на правову допомогу, підлягає задоволенню, так як вони підтверджені матеріалами справи, та не перевищують граничний розмір встановлений законом. При визначенні розміру витрат на правову допомогу судом враховано, тривалість судових засідань 28.02.2012 року та 01.03.2012 року в яких приймав участь представник позивача, та те що на судові засідання йому доводилося приїздити з іншого району, так як він мешкає в с. Підгорівка, Старобільського району.

Крім того, ОСОБА_3 підлягає поверненню сума сплачена ним за отримання довіреності на участь у справі адвоката, так як він не може самостійно приймати участь в розгляді справи в звязку зі станом здоровя.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до статті 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення представників, враховуючи встановленні судом факти, та надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212-218 ЦПК України,ст.ст.206-208,218,652-653,901-907 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договірного правочину, задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 23.08.2008 року.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 5500 (пять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за отримання довіреності на прийняття участі у справі адвоката у розмірі 195 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на доходний рахунок щодо сплати судового збору № 31218206700223, отримувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942461, ККД 22030001, код ЄДРПОУ 05381403, МФО отримувача коштів 804013.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :