Рішення № 2206107, 21.10.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 5/100

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник"

до відповідача Державного підприємства "Острозький держлісгосп"

про стягнення в сумі 42 598 грн. 45 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Чумак В.О. дов. у справі

Від відповідача : Савіцька І.Б. дов. у справі

Стаття 22 ГПК України сторонам роз`яснена

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Державного підприємства "Острозький держлісгосп" 42 598 грн. 45 коп., в тому числі 31 093 грн. 60 коп. - сума основної заборгованості, 9 963 грн. 81 коп. - втрати від інфляції, 1 541 грн. 05 коп. - відсотки.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві, та його представник у судовому засіданні, позовні вимоги заперечив.

Пояснив, що на підприємстві відсутній договір поставки, акт звірки, документи, які підтверджують отримання продукції.

Водночас, зазначає відповідач, протягом 2005-2006 року підприємством відпущено позивачу продукції на суму 17184,31 грн., яка не оплачена.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

31 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки продукції № 06/08-2005, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу плитку гранітну, а відповідач зобов'язався оплатити її шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3-х банківських днів з дня отримання чергової партії продукції.

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу товар - плитку гранітну, на загальну суму 37 369 грн. 38 коп. , що підтверджується видатковими- накладними № РН-000454 від 02 жовтня 2006 року на суму 12 100 грн. 80 коп., № РН-000458 від 04 жовтня 2006 року на суму 268 грн. 98 коп., № РН-000589 від 29 грудня 2006 року на суму 24 999 грн. 60 коп. та актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2006 року який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками сторін.

Отримання відповідачем продукції підтверджується видатковими накладними від 02.10.06 р., 04.10.06 р., 29.12.06 р., довіреностями № 365257 серія ЯКЛ від 01.09.05 р. яка видана Сороці Миколі Івановичу та № 262666 серія ЯММ від 02.10.06р. яка видана Бомблюку Олександру Миколайовичу.

Оглядом оригіналу журналу обліку виданих довіреностей за 2004-2007 роки (копія долучена до справи) у судовому засіданні установлено, що довіреність № 262666 серія ЯММ від 02.10.06р. внесена до зазначеного журналу і її отримав працівник відповідача Бомблюк О.М.

Відсутність у відповідача договору поставки № 06/08-2005 від 31.08.2005 р. та бухгалтерської документації щодо отримання товару не спростовує факт його прийняття, крім того в судовому засіданні оглянуті оригінали договору, видаткових накладних та довіреностей.

Розрахунки за продукцію на суму 5 741 грн. 88 коп. здійснено шляхом зустрічної поставки товару.

Підстав для припинення зобов`язання у порядку ст.601 ЦК України зарахуванням зустрічних вимог судом не установлено, оскільки, відсутня заява відповідача про зарахування зустрічних вимог.

В порушення умов договору відповідач розрахунки за отриманий товар не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 31 093 грн. 60 коп. Дана заборгованість підтверджується видатковими- накладними № РН-000454 від 02 жовтня 2006 року, № РН-000458 від 04 жовтня 2006 року, № РН-000589 від 29 грудня 2006 року, довіреностями № 365257 серія ЯКЛ від 01.09.05 р. та № 262666 серія ЯММ від 02.10.06р., актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2006 року.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним договірних зобов`язань.

Отже, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 31 093 грн. 60 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 541 грн. 05 коп. 3 % річних та 9 963 грн. 81 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов`язання має місце, то вимога позивача про стягнення 9 963 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 1 541 грн. 05 коп. 3 % річних є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача

З урахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, вимоги позивача правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по оплаті держмита за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Cтягнути з Державного підприємства "Острозький держлісгосп" (35800 м.Острог, просп.Незалежності, 167, р/р 2600600013013 в Укрексімбанку м.Рівне, МФО 333539, ЗКПО 00992763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник" (33000, м.Рівне, вул.Будівельників, 12, р/р 26007301585271 в ПІБ м.Рівне, МФО 333335, ЗКПО 13983286) 31 093 грн. 60 коп. основного боргу, 9 963 грн. 81 коп. втрат від інфляції, 1 541 грн. 05 коп. річних, 425 грн. 98 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "21" жовтня 2008 р.