Рішення № 22061063, 19.03.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4308/11/0121

Справа № 2-4308/2011

2/0121/656/2012

.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді –Блейз І.Г.

за участю секретаря – Копосової Н.І.

позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2011 року позивач придбала у торговому павільйоні ТОВ «Мобілочка», що розташований за адресою м. Феодосія, вул. Свободи,1, мобільний телефон Самсунг, вартість якого 1199, 95 грн. На вказаний телефон у магазині надано гарантійний талон строком 1 рік. 01 вересня 2011 року телефон вийшов з ладу, а саме, з’явилися проблеми з включенням та вимиканням телефону, у зв’язку із чим у той же день позивач звернулася до відповідача з проханням повернути вартість телефону або зробити його заміну на аналогічний телефон, на що позивачу було запропоновано надіслати телефон у сервісний центр для визначення причини поломки телефону. Телефон позивачем згідно акту прийому- передачі в магазин було передано 01.09.2011 року, але у сервісний центр по незрозумілим причинам відправлено тільки 14.09.2011 року. На час проведення технічного висновку позивачу магазином надано інший телефон для користування. 26.09.2011 року позивач звернулася до магазину за результатами проведення технічного висновку, їй було надано довідку, відповідно до якої телефон не підлягав ремонту у зв’язку із потраплянням рідини. Працівники магазину відмовилися провести ремонт телефону, пояснивши, що цей випадок не є гарантійним. Також було відмовлено повернути вартість телефону. Позивач вважає, що відсутня її провина, оскільки вона передала телефон 01.09.2011 року, тоді як тільки 15.09.2011 року даний телефон передано на технічне обслуговування. Весь цей час телефон знаходився у відповідача та у яких умовах зберігався невідомо. Позивач дбайливо ставилася до телефону, оскільки вона отримує 1000 грн та даний телефон є дуже дорогий для позивача. Крім того, при оформленні акту прийому-передачі телефон зазначено тільки про легкі потертості, тоді як 14.09.2011 він потрапляє у сервісний центр та у довідці вказано, що телефон потертий та подряпаний. 27 вересня 2011 року позивач знову звернулася до магазину з приводу вирішення питання мирним шляхом, однак отримала відмову. 27 вересня 2011 року позивач надіслала на адресу магазину претензію про повернення грошей за придбаний товар або його заміну, 16.10.2011 року отримала поштою відповідь, що позивачу відмовлено. Позивач вважає дану відмову незаконною, та, посилаючись на ст. ст. 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», просить розірвати договір купівлі-продажу телефону Самсунг, стягнути з відповідача вартість мобільного телефону у розмірі 1199, 95 грн та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Уточнила, що позовні вимоги заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», точне найменування відповідача не знала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»у судове засідання не з’явився, сповіщений належним чином. Проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону Самсунг SAMSUNG GT-S5230(IMEI 356948046271763) вартістю 1199, 95 грн та відповідачем видано гарантію на придбаний товар. Факт укладення договору підтверджується гарантійним талоном, чеком та не заперечується сторонами (а.с.7)

Згідно гарантійного талону, гарантійний строк обслуговування товару складає один рік.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець зобов’язаний передати покупцю товар, якість якого відповідає умова договору купівлі-продажу . При відсутності у договорі купівлі-продажу умов відносно якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцю товар, придатний для мети, з якою товар такого роду зазвичай використовується.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцю, повинен відповідати вимогам до якого якості в момент передачі покупцю, якщо інший момент не встановлено договором.

Згідно зі частиною 2 статті 679 ЦК України, якщо продавцем встановлено гарантію відносно якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після передачі покупцю внаслідок порушення покупцем правил користування та зберігання товару, третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З пояснень позивача вбачається, що придбаний нею телефон перестав працювати через десять днів з моменту його придбання, у зв’язку із чим вона звернулася до відповідача з вимогами про заміну товару або повернення його вартості.

01 вересня 2011 року складено акт прийому –передачі, у якому зазначено, що телефон має легкі потертості корпусу. (а.с.8-9) та за яким телефон переданий відповідачу для ремонту.

За заявою від 01.09.2011 року позивачу на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»надано телефон Нокиа 1616 вартістю 300 грн (а.с.11)

15 вересня 2011 року авторизованим сервісним центром видано довідку №1109-3192, з якої вбачається, що телефон прийнято 14.09.2011 року, корпус телефону потертий та подряпаний, у графі «опис робіт»зазначено –апарат пошкоджено у результаті впливу вологи. Апарат знятий з гарантійного обліку та опечатаний пломбами (а.с.10).

27.09.2011 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію із вимогою про повернення вартості телефону або його заміну (а.с.4-5)

16.10.2011 року відповідачем позивачу направлено телеграму про необхідність забрати телефон, інакше Мобілочка зніме з себе будь-які обов’язки щодо зберігання даного телефону (а.с.6) Таким чином, відповдіачем у задоволенні вимог позивача було відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" (далі –постанова №506), у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачем передано телефон відповідачу з метою встановлення причин виникнення недоліків товару, про що складено акт від 01 вересня 2011 року., тобто для проведення експертизи, однак сервісному центру телефон передано тільки 14 вересня 2011 року.

Судом з пояснень позивача та свідка ОСОБА_2 встановлено, що при прийманні телефону, особою, що придбала даний телефон, його не було опечатано та опломбовано.

Суд не приймає як доказ належного оформлення телефону для передачі у сервісний центр посилання на акті про те, що телефон було опечатано у присутності покупця, оскільки суду надано три різні акти (а.с.8,9,37), які складено у один день, зміст яких є ідентичним, однак вони підписані по-різному, що підтверджує пояснення позивача, що вона підписувала акти пізніше на вимогу працівників магазину під загрозою, що її телефон взагалі не будуть ремонтувати. З пояснень позивача вбачається, що інший акт вона підписувала не у момент передачі телефону, а пізніше. Недотримання порядку складання акту про передання телефону ставить під сумнів зазначені у ньому положення, що телефон було опломбовано.

Той факт, що телефон при прийманні у позивача не було опломбовано підтверджується також тим, що у довідці про проходження ремонту (а.с.10) також не зазначено, у якому вигляді він надійшов до сервісного центру даний телефон.

Відповідно до п 30 постанови №506 під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Свідком ОСОБА_2 зазначено, що при прийманні телефону на гарантійний ремонт, представник відповідача, що оглядав телефон, повністю його розбирав, знімав кришку, акумулятор, діставав картку та видимих недоліків не встановив. Не було встановлено наявності вологи в телефоні. Усі недоліки зазначено у актах та це є тільки легкі потертості.

Пунктом 33 постанови №506 встановлено, що на прийнятий товар оформлюється технічно-облікова картка, до якої вносяться дані про технічний стан товару і причини виходу його з ладу. Дані про товар також вносяться до журналу обліку гарантійного ремонту (обслуговування) технічно складних побутових товарів. Виконавець повинен зберігати товари, які надійшли на ремонт, згідно з вимогами, зазначеними в експлуатаційних документах. У разі зіпсуття або втрати товару виконавець несе передбачену законодавством відповідальність і відшкодовує споживачеві кошти у розмірі вартості товару на час звернення з вимогою про усунення недоліків.

Відповідачем вимоги щодо порядку прийняття товару на гарантійний ремонт, встановлені постановою №506, не виконано, а тому, на думку суду, не доведено, що пошкодження телефону є з вини позивача.

Відповідно до частини 14 Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Таким чином, оскільки відповідач не провів експертизу з метою визначення причин наявності недоліків придбаного позивачкою телефону, на момент огляду телефону 01 вересня 2011 року наявність вологи у телефоні встановлено не було, відповідачем не дотримано порядок приймання товару для передачі на гарантійне обслуговування та експертизу, телефон не опломбовано, значний час телефон знаходився у відповідача, а позивач довела факт існування недоліків у придбаного нею у відповідача товару, вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу та повернення майна є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди є такими, що не підлягають задовольню, оскільки позивачем, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, дані вимоги суду не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач зазнала моральних страждань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Повний текст рішення складено 20 березня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

          Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону SAMSUNG GT-S5230(IMEI 356948046271763), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочка».

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (04073 м. Київ, пр-т Московський, 9 корп 2 поверх 4) на користь ОСОБА_1 вартість телефону у сумі 1199, 95 грн (одну тисячу сто дев’яносто дев’ять грн. 95 коп)

          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (04073 м. Київ, пр-т Московський, 9 корп 2 поверх 4) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»(04073 м. Київ, пр-т Московський, 9 корп 2 поверх 4) на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн ((реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       І.Г.Блейз