Вирок № 22060058, 21.03.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-45/12

Провадження № 1/1805/45/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора                     Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню           

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. 1-ша Замостянська, б. 97, м. Суми, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2008 року за ст. 15 ч.2,185 ч.3,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.06.2011 за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,

          маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,

          у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 22.02.2005 вироком Конотопського районного суду Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.09.2005 вироком Конотопського районного суду Сумської області за ст.ст. 162 ч.1, 69, 186 ч.3, 69, 198, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, з подальшим переглядом 06.12.2005 вироку Апеляційним судом Сумської області з відміною ст. 162 ч.1 КК України та засудженням за ст.ст. 186 ч.3, 69, 198, 70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 03.01.2007 року умовно-достроково звільненого з не відбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 27 днів;

          маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,

          у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          23.05.2011 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_3, допоміг останньому отримати грошовий кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 600 грн., який був встановлений на кредитну карту № 5577212706694166 у відділенні банку «Приватбанк», розміщеного по вул. Черепіна м. Суми, та близько 14:55 год., після оформлення грошового кредиту, знаходячись в приміщенні магазину «Шара»по вул. Черепіна, 76 м. Суми, допоміг зняти з кредитної карти ОСОБА_3 гроші в сумі 150 грн. Передаючи ОСОБА_3 зазначені кошти, ОСОБА_1 підмінив кредитну карту ОСОБА_3, на рахунку якої залишалося 444 грн., на іншу, та, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, в період з 23.05.2011 по 05.06.2011, знімав гроші з картки та витрачав їх на власні потреби, тобто викрав у ОСОБА_3 гроші на загальну суму 443 грн. 70 коп., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2011, близько 11:00 год., ОСОБА_1, бажаючи заволодіти коштами ОСОБА_4, допоміг йому отримати грошовий кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 500 грн., який був встановлений на кредитну карту № 5577212706694244 у відділенні банку «Приватбанк», розміщеного по вул. Черепіна м. Суми. Цього ж дня, близько 12:35 год., після оформлення грошового кредиту, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Шара»по вул. Черепіна, 76 м. Суми, допоміг зняти з кредитної карти гроші в сумі 100 грн., які віддав ОСОБА_4, та, скориставшись невмінням останнього користуватися банкоматом, залишив собі кредитну карту, на рахунку якої було 396 грн. В подальшому, в період з 30.05.2011 по 31.05.2011, ОСОБА_1, маючи єдиний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_4, які залишилися на рахунку кредитної карти, знімав гроші та витрачав їх на власні потреби, тобто, діючи повторно, таємно з корисливою метою, ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_4 гроші на загальну суму 380 грн. 07 коп., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 07.06.2011, близько 15:00 год., ОСОБА_1, допоміг ОСОБА_5 отримати грошовий кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 2100 грн., який був встановлений на кредитну карту № 4323365301633854 у відділенні «А-банку», розміщеного по пр.-ту ОСОБА_6 м. Суми, після чого, знаходячись біля магазину «Веселка», розміщеного по вул. Черепіна, 54Б м. Суми, допоміг зняти з кредитної карти гроші в сумі 200 грн. та, передаючи ОСОБА_5 зазначені кошти, підмінив кредитну карту на іншу. Заволодівши кредитною картою, ОСОБА_1 за період часу з 19:18 год. 07.06.2011 по 00:00 год. 09.06.2011 зняв з кредитної картки ОСОБА_5, рахуючи із комісією, гроші в сумі 1889 грн. 21 коп. Коштами, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, потерпілому шкоду не відшкодував.

          Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2011 року, близько 14:00 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом проникнення через вікно до будинку, який розташований на території домоволодіння №20, по вул. Вишнева, в м. Суми, таємно, з корисливою метою, викрали належний ОСОБА_7 внутрішній блок кондиціонеру «LG G09LHT» вартістю 1675 грн. 52 коп. в комплекті з дистанційним пультом вартістю 484 грн., які були упаковані в картонний коробок, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2159 грн. 52 коп.

          Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів щодо викрадення майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав повністю, підтвердивши в показах наданих суду, що він обманним шляхом заволодів кредитними картками, які належали зазначеним особам, а в подальшому знімав з цих карток кошти та використовував їх для покупки продуктів харчування. В той же час, свою причетність до вчинення крадіжки кондиціонера за попередньою змовою з ОСОБА_2 заперечив, пояснюючи суду, що 15.09.2011 року він гостив у товариша, ОСОБА_8, будинок якого розміщений по вул. Вишнева в м. Суми, де вживав разом із ОСОБА_8 та іншими знайомими спиртне. Близько 14:00 год. ОСОБА_8 пішов спати, а він вийшов з будинку у двір та на сусідському подвір»ї побачив ОСОБА_2, який попросив його допомоги: винести коробку з кондіціонером з подвір»я, пообіцявши за це винагороду 50,00 грн. Він погодився, розуміючи, що допомагає скоювати ОСОБА_2 злочин. ОСОБА_2 передав йому через паркан коробок із викраденим внутрішнім блоком кондиціонеру. Далі він виніс викрадений внутрішній блок кондиціонеру через домоволодіння ОСОБА_8 на вулицю, та зустрівся з ОСОБА_9 в обумовленому місці. За домовленістю із ОСОБА_9, викрадений внутрішній блок кондиціонеру залишився у нього, а через декілька днів він передав викрадене на зберігання своєму знайомому - ОСОБА_10, при цьому, про факт крадіжки останньому він нічого не розповів.

          Суд до показів підсудного ОСОБА_1 щодо крадіжки кондиціонеру відноситься критично, розцінюючи їх як спробу ухилитись від відповідальності.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що у вересні 2011 року він зустрівся з ОСОБА_1 в районі Василівки в м. Суми. Останній запропонував йому скоїти крадіжку кондиціонеру із чужого будинку, майно продати та отримані від продажу викраденого кошти поділити порівну. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1 15.09.2011 року, близько 14:00 год., вони зустрілись неподалік домоволодіння №;20 по вул. Вишнева в м. Суми. ОСОБА_1 пояснив де саме знаходиться кондиціонер, який необхідно викрасти. Він переліз через паркан на територію подвір’я домоволодіння №20 по вул. Вишнева в м. Суми, через вікно потрапив до будинку звідки викрав коробок із кондиціонером. Далі через паркан передав коробок з кондиціонером ОСОБА_1, а потім, зустрівшись з ОСОБА_1 в обумовленому місці та домовилися, що кондиціонер буде зберігатися у ОСОБА_1

          Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_3, який під час досудового слідства пояснив, що 23.05.2011 він зустрів знайомого ОСОБА_1 Останній запропонував йому допомогу в оформленні кредиту в банку, а за надання допомоги попросив частину кредиту в сумі 200 грн. На такі умови потерпілий погодився. Далі в відділенні банку «Приватбанк», розташованого по вул. Черепіна м. Суми вони оформили кредит та отримали кредитну карту. Після цього, в приміщенні магазину «Шара»по вул. Черепіна м. Суми ОСОБА_1 допоміг зняти в банкоматі з його кредитної карти 150 грн. ОСОБА_10 повертаючи кредитну карту разом із 150 гривнями, ОСОБА_1 підмінив карту на іншу. Про факт підміни потерпілий дізнався наступного дня (а.с. 43 т.1);

- свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 30.05.2011 ОСОБА_1 допоміг йому оформити кредит у відділенні банку «Приватбанк», розташованого по вул. Черепіна м. Суми, після чого в приміщенні магазину «Шара»по вул. Черепіна м. Суми ОСОБА_1 допоміг зняти в банкоматі із зазначеної кредитної карти 100 грн. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що на його кредитну карту, окрім зазначених 100 грн., ще грошей не нараховано. Оскільки потерпілий не вміє користуватися банкоматом, він залишив кредитну карту ОСОБА_1 та попросив зняти гроші після нарахування. ОСОБА_1 погодився, взяв кредитну картку, проте гроші не повернув;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, як 07.06.2011 в денний час ОСОБА_1С допоміг йому оформити кредит у відділенні банку «А-банк», розміщеного по пр-ту М.Лушпи м. Суми, після чого біля магазину «Веселка», розміщеного по вул. Черепіна м. Суми, в банкоматі з його картки зняв 200 грн., а потім, непомітно підмінив його кредитну картку на іншу, пояснивши, що банкомат сам підмінив картки. Не розбираючись в роботі банкоматів, потерпілий повірив ОСОБА_1, а 10.06.2011 пішов до банку, в якому оформлював кредит, та дізнався, що ОСОБА_1 його обманув, заволодівши таким чином його коштами;

- показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 07.06.2011 біля 13:00 год., коли він прогулювався по вул. Черепіна м. Суми разом із товаришем ОСОБА_1, останній зустрів свого знайомого. Після цього ОСОБА_1 допоміг оформити чоловікові кредит в відділені банку «А-Банк», розміщеного по пр-ту М.Лушпи м. Суми., а також біля магазину «Веселка», розміщеного по вул. Черепіна м. Суми, в банкоматі з кредитної картки чоловіка зняти 200 грн.;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що 15.09.2011 він виявив пропажу належного йому внутрішнього блоку кондиціонеру «LG G09LHT», упакованого в картонний коробок, який зберігався в будинку на території домоволодіння №20 по вул. Вишнева в м. Суми;

- свідченнями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що у вересні 2011 він зустрівся із знайомим ОСОБА_1 та останній віддав йому внутрішній блок кондиціонеру. Не підозрюючи, що зазначений блок є краденим, він залишив собі, а через декілька днів кондиціонер у нього вилучили співробітники міліції;

          Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 15.09.2011, в якому зафіксовано, що на території домоволодіння № 20 по вул. Вишнева м. Суми був вилучений виріз картону із нашаруванням речовини бурого кольору (а.с. 67-73 т.1);

- протоколом огляду місця події від 27.10.2011, а саме: території дачної ділянки 77 дачного кооперативу «Монтажник»м. Суми, яка належить ОСОБА_10, під час якого був виявлений та вилучений належний ОСОБА_7 внутрішній блок кондиціонеру «LG G09LHT»в комплекті з дистанційним пультом та документами, упакований в картонний коробок (а.с. 127-128 т.1);

- протоколом огляду предметів : внутрішнього блоку кондиціонеру «LG G09LHT»в комплекті з дистанційним пультом та документами, упакованого в картонний коробок та вилученого 27.10.2011 під час огляду місця події (а.с. 129 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1 від 28.10.2011, під час якого ОСОБА_1 розповів про обставини скоєних ним злочинів, вказавши на місця скоєння ним злочинів (а.с.170-174 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2 від 29.10.2011, під час якого ОСОБА_2 розповів про обставини скоєного ним злочину та вказав місце скоєння злочину (а.с.13-18 т.2 );

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28.10.2011, під час якої ОСОБА_4 пояснив про обставини скоєння ОСОБА_1 відносно нього злочину, ОСОБА_1 підтвердив свідчення ОСОБА_4, зізнавшись в скоєному злочині ( а.с.177 т.1);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.10.2011, під час проведення якої ОСОБА_2 пояснив, що у вересні 2011 року, він , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, скоїв крадіжку внутрішнього блоку кондиціонеру із домоволодіння 20 по вул. Вишнева в м. Суми; ОСОБА_1 заперечив проти факту злочинної змови із ОСОБА_2, проте визнав той факт, що допоміг ОСОБА_2 викрасти із домоволодіння № 20 по вул. Вишнева в м. Суми кондиціонер (а.с. 11 т.2 );

- висновком судово –медичної (імунологічної) експертизи вирізу картону із нашаруванням речовини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події від 15.09.2011 - № 815 від 19.10.2011; згідно висновку експертизи, на вирізі картону знайдено кров людини (а.с.80-82 т.1);

- висновком судово –медичної (імунологічної) експертизи вирізу картону із нашаруванням речовини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події від 15.09.2011 - № 903 від 11.10.2011; згідно висновку експертизи, походження крові, виявленої на вирізі картону, можливе від обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 95-97 т.1 );

- висновком товарознавчої експертизи № 2872 від 16.11.2011, відповідно до якої загальна вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_7, складає 2159 грн. 52 коп. (а.с. 106-108 т.1);

- протоколом добровільної видачі від 11.06.2011, відповідно до якого, 11.06.2011 у потерпілого ОСОБА_5 була вилучена кредитна карта № 5577212706694166, яку ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 замість кредитної картки, яка належить ОСОБА_5 (а.с. 14);

- протоколом огляду предметів –кредитної карти № 5577212706694166 (а.с. 33);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_1 розповів про обставини скоєного ним злочину та вказав на місце скоєння ним злочину (а.с. 41-45).

Аналізуючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії необхідно кваліфікувати:

-           ОСОБА_1 - за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно, таємно здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також за ст. 185 ч.3 КК України, так як ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом проникнення до домоволодіння, таємно вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7

-          дії ОСОБА_2 - за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом проникнення до домоволодіння, таємно вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

          Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1 слід зазначити, що він раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, завдані злочинними діями збитки потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відшкодовані. Пом»якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

          Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 слід зазначити, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в диспансерах не перебуває, раніше судимий, має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість. Пом»якшуючою покарання обставиною суд вважає –повне визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_2 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

          Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що виправлення підсудних можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому покарання ОСОБА_2 та остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити у виді позбавлення волі.

          При цьому, оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини як до постановлення 06.06.2011 року Зарічним районним судом м.Суми вироку відносно нього, так і після постановлення зазначеного вироку, то при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст.70 ч.4 КК України, а призначаючи остаточне покарання –вимоги ст.71 КК України.

          По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки на загальну суму 1890,00 грн. Зазначена в позові сума заподіяних збитків підтверджується матеріалами справи (а.с.19-23), крім того, ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі, в зв»язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

          Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

          Згідно ст.93 КПК України з засуджених підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу: по Ѕ частині загальної вартості з кожного.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-          за ст.185 ч.2 КК України (за епізодами вчиненими 23.05.2011 року та 30.05.2011 року) –у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.06.2011 року більш суворим призначеним даним вироком визначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

-          за ч.2 ст.185 КК України ( за епізодом вчиненим 07.06.2011 року) –у виді обмеження волі на строк 1 рік шість місяців та за ч. 3 ст.185 КК України –у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

          Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 28.10. 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –тримання під вартою.

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу судового засідання.

Строк відбування покарання відраховувати з 12.03.2012 року.

          Стягнути із засудженого ОСОБА_1 частину судових витрат по справі за проведену експертизу в сумі 84,42 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

          Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки в сумі 1890,00 грн.

          Стягнути із засудженого ОСОБА_2 частину судових витрат по справі за проведену експертизу в сумі 84,42 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

          Речові докази:

-          кредитну картку №5577212706694166 та виріз картону із слідами крові, вилучений 15.09.2011 під час огляду місця події, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити зберігатись при справі;

-          внутрішній блок кондиціонеру «LG G09LHT»в комплекті з дистанційним пультом та документами до нього, що упаковані в картонний коробок, які були передані ОСОБА_7 на зберігання під розписку , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю;

-          ряднину, якою на момент огляду місця події був обмотаний картонний коробок із внутрішнім блоком кондиціонеру «LG G09LHT», що належить ОСОБА_7, зданий на зберігання до камери схову Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області –після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_7

          На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                 Клімашевська І.В.