Вирок № 22056787, 14.03.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Дело: 1/1416/205/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

14.03.2012

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,

при секретаре - Швец М.О.,

с участием прокурора - Сугак Л.Е.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пересадовка Жовтневого района Николаевской области, гражданина Украины, образование средне-техническое, работающего начальником охраны рынка "Колос", женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2011 г. примерно в 01:00 час ОСОБА_2, находясь возле бара "Арзу" на территории рынка "Колос" по адресу: пр. Мира, 2-Б в г. Николаеве, увидел конфликтную ситуацию между гр. ОСОБА_1 и работниками бара "Арзу" и подошел выяснить обстоятельства конфликта, после чего ОСОБА_1 побежал в сторону автовокзала. ОСОБА_2 погнался за ним и, догнав того возле одного из магазинов в 20-ти метрах от бара "Арзу", действуя с прямым умыслом на причинение ОСОБА_1 телесных повреждений, схватил последнего за одежду и толкнул его, отчего последний ударился левой стороной головы о защитный роллет магазина, получив при этом телесные повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, которые согласно заключения эксперта относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 24.09.2011 г. примерно в 01:00 час он находился на рынке "Колос", где увидел конфликтную ситуацию между наглядно знакомым охранником бара "Арзу" и незнакомым ему парнем. В ходе конфликта охранник распылил в глаза парню какой-то аэрозоль, после чего парень стал убегать, перед этим ударив его в лицо, возможно не преднамеренно. Он побежал за парнем, так как разозлился. Убегая, парень пытался оказать сопротивление, и он, догнав, схватил того и толкнул в защитный роллет одного из магазинов, в результате чего парень ударился левой стороной. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было, сделал это, чтобы задержать парня. В содеянном раскаивается. Гражданский иск прокурора признал полностью, иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 1989 грн признал полностью, моральный иск не признал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который суду пояснил, что 24.09.2011 г. он с друзьями находился в баре "Арзу", где употребляли спиртные напитки. Между ним и директором бара возникла конфликтная ситуация, в результате которой охранники бара начали его бить и выталкивать из бара. Один из охранников брызнул ему в лицо из газового баллончика, он стал убегать по аллее. Его кто-то схватил и толкнул в роллет. Когда он упал, его еще били, возможно подсудимый. Когда подсудимый его схватил, то он отмахивался, и возможно зацепил того рукой. Две недели он находился на стационарном лечении в больнице. Просит взыскать с подсудимого 1989 грн в счет возмещения материального ущерба, и 2000 грн морального вреда с учетом возмещенной 1000 грн;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что в конце сентября 2011 г. потерпевший отдыхал с друзьями в баре "Арзу". К нему подошла девушка и пожаловалась на потерпевшего. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он вывел того из бара. К ним подошел подсудимый. Потерпевший ударил подсудимого и взял камень в руки. Затем подсудимый и потерпевший ушли в сторону автовокзала;

- заключением эксперта № 2587/2358-11 г. от 30.11.2011 года, согласно которому у гр. ОСОБА_1 имело место телесное повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета.

Образование данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в меддокументах 23.09.11 г. - не исключается.

По степени тяжести данное повреждение относится к категории средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Образование вышеописанных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается.

Образование вышеописанных повреждений, как указано в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_1 не исключается (л.д. 23-24).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, т.е. умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в НОПБ и ОНД не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает обстоятельства дела, совершение им преступления средней тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание -раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и с учетом ст. 69 УК Украины считает необходимым назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 122 УК Украины в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Рассматривая в порядке ст. 1166 ГК Украины, гражданские иски на суммы 480,48 грн и 1989,24 грн, заявленные, соответственно, прокурором и потерпевшим ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то подсудимый их признал полностью и суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая в порядке ст. 1168 ГК Украины гражданский иск на сумму 2000 грн, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 о возмещении морального вреда, то подсудимый его признал полностью, и суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению на сумму 1000 грн.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и с учетом ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1989 (одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) грн. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба и 1000 (одну тысячу) грн в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице Главного управления финансов Николаевской облгосадминистрации (р/с 35418001001161 ГУ ДКУ в Николаевской области, МФО 826013, код ЕДРПОУ 01998383, получатель - областная больница) 480 (четыреста восемьдесят) грн. 48 коп в счет возмещения ущерба, причиненного расходованием средств на лечение потерпевшего ОСОБА_1 от преступления.

Арест, наложенный 14.12.2011 г. на автомобиль ВАЗ 2110 номер кузова НОМЕР_1 государственный номер НОМЕР_2, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Судья: Ю.П. Крутий