Ухвала суду № 22056417, 01.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.02.2012

Справа № 815/1202/2012

УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів»на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій він просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2012 року № 30563488 - незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2012 року № 30563488.

В скарзі заявник зазначає, що 10 січня 2012 року державним виконавцем Куницею О.А. відкрито виконавче провадження № 30563458 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 20137090 від 21.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, судом було встановлено, виходячи із змісту скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржувані дії державного виконавця не пов'язані із виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 18 КАС України передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада. їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, скарга ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів»на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя