Рішення № 22056290, 18.01.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3604/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

18 січня 2012 року                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого                                                             судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі                                                                                 Новіцькій М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 380685,94 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що 10.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ZPZ1F80000133347, згідно вимог якого відповідач отримав кредит у розмірі 29450,84 доларів США, та зобов’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився. Згідно даних поштових повідомлень судова повістка про виклик у суд ОСОБА_2 повернута у зв’язку з закінченням терміну зберігання поштового повідомлення. На підставі даних довідково-адресного бюро м. Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 знятий з реєстрації за рішенням суду. На цей час не зареєстрований за новою адресою.

Судом вживалися заходи до встановлення місця перебування відповідача та належного його повідомлення про час і місце розгляду справи.

29.12.2011 року в газеті "Запорізька правда" була розташована об’ява про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 18.01.2012 року.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ZPZ1F80000133347, згідно вимог якого відповідач отримав кредит у розмірі 29450,84 доларів США, та зобов’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 6,7).

Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідно до договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит в розмірі 29460,84 доларів США.

Однак ОСОБА_2 вимоги кредитного договору від 10.09.2008 року не виконує, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачує.

Згідно довідки розрахунку заборгованості ( а.с. 4) станом на 29.06.2011 року ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 47764,86 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2011 еквівалентно 380685,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач звертався до ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останній заходів до погашення заборгованості у повному обсязі не вжив.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»надав відповідачу ОСОБА_2 кредит, однак останній порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, по несплачених відсотках, нарахованої пені по відсотках та кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(на розрахунковий рахунок №29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) 380685 (триста вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят п’ять) гривень 94 копійок - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(на розрахунковий рахунок №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійки витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя                     М.М. Дмитрієва