Постанова № 22055377, 20.01.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

                               Справа № 4/808/30/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року                                                            місто Запоріжжя

          Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Голубятникової І.А., за участю прокурора Саєнко О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя капітана податкової міліції ОСОБА_3, про порушення кримінальної справи №851105 від 10.10.2011р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України                    

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 10.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В скарзі зазначив, що підставою для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, але це ствердження є повністю безпідставним. На момент порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх приводів і підстав для її порушення, у зв'язку з чим просить скасувати вказану постанову.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2011 року постанову суду першої інстанції від 14.12.2011 р. скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені на новий судовий розгляд в той же місцевий суд іншим складом суду.

Під час нового розгляду справи, в судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_1 , кожен в окремості, скаргу підтримали. В обґрунтування своєї позиції суду пояснили, що в порушення ст. 94 КПК України, кримінальну справу порушено без достатніх даних, що вказували б на скоєння ОСОБА_2 вказаного злочину. При цьому, у постанові слідчий зазначає, що директор ПП «Гелей»ОСОБА_4 пояснив, що він не знає таку компанію як ВАТ «Запоріжнерудпром» та, відповідно, жодних правовідносин з нею не мав. При особистому зв’язку з останнім, той пояснив, що він дійсно давав пояснення працівникам податкової міліції стосовно взаємовідносин з ВАТ «Запоріжнерудпром», але він ніколи не свідчив, що не працював з цією компанію. Суть пояснень зі слів ОСОБА_4 зводилась до того, що він пояснив, що в силу проміжку часу який минув (більше 4 років) він просто не пам’ятає стосовно обставин взаємовідносин зі своїми контрагентами, у тому числі, і з ВАТ «Запоріжнерудпром», зокрема.

Таким чином, викладення у постанові пояснень ОСОБА_4, так, начебто він відмовляється від взаємовідносин, і ніколи не співпрацював з ВАТ «Запоріжнерудпром», є перекрученням фактів, які слідчий намагається підтасувати.

Безпідставними у постанові є і пояснення директора ТОВ «Укрторг-Метал»ОСОБА_5 відносно того, що він вів господарську діяльність, в тому числі, і з таким контрагентом, як ВАТ «Запоріжнерудпром»

Під час перевірки ДПІ Шевченківського р-ну ВАТ «Запоріжнерудпром»по зазначеному періоду жодних порушень стосовно зазначених фактів виявлено не було. З цього слід зробити висновок, що обидва контрагенти пройшли зустрічні перевірки без будь- яких запитань з боку своїх Дніпропетровських податкових.

Також захисник ОСОБА_1 зазначив, що обидва підприємства було ліквідовано та на сьогодні жодних претензій ні до цих підприємств, ні до посадових осіб цих підприємств немає, а це виглядає як мінімум нелогічно, тому що, виходячи з пояснень, як вони викладені у постанові слідчого, обидва ці директори повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності за фіктивну підприємницьку діяльність.

Стосовно висновку спеціаліста щодо того, що документи від ПП «Гелей»та ТОВ «Укрторг-Метал»підписані відповідно не ОСОБА_4, та ОСОБА_5, по суті це не є підставою вважати відповідні документи недійсними та не приймати їх до уваги, виходячи з того, що слідчим не встановлено коло осіб, які працювали на зазначених підприємствах (співпрацювали з підприємствами за цивільно-правовими угодами), коло їх обов’язків та повноважень, а без з’ясування цих питань неможливий висновок щодо правомірності підписання документів будь-ким.

У зв'язку з чим вважає, що кримінальну справу порушено без достатніх на те підстав, а відтак, просив скасувати постанову.

Прокурор в суді проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснив, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були всі приводи та підставі для його порушення, дотримані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 851105 , вислухавши пояснення заявника та його захисника, думку прокурора , суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи справу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити чи були наявними на час порушення приводи передбачені ч.1 ст.94 КПК України, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, що вказують на ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ ПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 10 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 - голови правління ВАТ "Запоріжнерудпром" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання в діяннях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи, як вказано в постанові, стали достатні дані, які вказують на наявність в діях голови правління ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Запоріжнерудпром»та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-розпорядчі функції, у період часу з 01.06.2007р. по 01.08.2007р., реалізовуючи свій злочинний умисел умисно ухилився від сплати податку на додану вартість до бюджету у сумі 3268659 ґрн. шляхом віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з компаніями ПП «Гелей»та ТОВ «Укрторг-Метал», усвідомлюючи при цьому, що товар від зазначених підприємств не постачався. В обґрунтування зазначеного факту у постанові слідчий посилається на пояснення керівників відповідних підприємств на той час та на висновок спеціаліста, що підписи на документах по взаємовідносинах між ПП «Гелей», ТОВ «Укрторг-Метал»з ВАТ «Запоріжнерудпром»виконані не посадовими особами ПП «Гелей», ТОВ «Укрторг-Метал».

З такими висновками слідчого погодитись не можна, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Так, в матеріалах справи містяться рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009р. та рішення Вищого адміністративного суду України від 31.05.2011р,. згідно з якими було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000022600/0 від 13.05.2008р., яке було прийняте на підставі акту перевірки діяльності ВАТ «Запоріжнерудпром»№43/23-1/00292333 від 08.04.2008р . саме по факту отримання у ПП «Гелей», ТОВ «Укрторг-Метал»шихтового зливку та наступного його продажу. Відтак, з урахуванням скасування відповідного рішення податкової, виходячи з того, що рішення суду є остаточними та такими, що не можуть бути піддані сумніву, та з урахуванням приписів ст.56.22 Податкового кодексу України, де чітко визначено, що обгрунтування в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на рішенні контролюючого органу, яке скасоване.

Виходячи та з урахуванням наведеного, не можна грунтувати постанову на висновку спеціаліста, яке по суті суперечить рішенням відповідних судів. Жодних інших актів перевірок чи податкових повідомлень-рішень стосовно цього питання до суду надано не було.

Вивчивши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_6 - директора ПП «Гелей»на той час, суд вбачає, що вони не збігаються з тим, що викладено у постанові про порушення кримінальної справи. Так, ОСОБА_6 не відмовлявся від того, що компанія під його керівництвом мала взаємовідносини з ВАТ «Запоріжнерудпром», про це він просто не пам’ятає. Це повністю кореспондується з наданими поясненнями того ж ОСОБА_6 з боку захисту, до того ж вже в цих поясненнях останній вказує на той факт, що він пригадав, що мав господарські відносини з ВАТ «Запоріжнерудпром».

З наданих до суду пояснень директора ТОВ «Укрторг-Метал»ОСОБА_5 теж вбачається, що він вів господарську діяльність, у тому числі мав взаємовідносини з ВАТ «Запоріжнерудпром».

Відтак суд вважає, що пояснення вищезазначених осіб не є однозначними, а відтак не містять чіткої інформаційної складової, та їх не можна вважати достатньою правовою підставою для порушення кримінальної справи.

Надалі, згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статей 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(з урахуванням доповнень та змін) податкова накладна видається особою, яка поставляє товари (послуги), тобто у даному випадку ВАТ «Запоріжнерудпром»отримував їх від посадових осіб ТОВ «Укрторг-Метал»та ПП «Гелей». Відтак, виходячи з аналізу наведеної норми, суд приходить до висновку, що відповідальність за вірне та достовірне заповнення податкових накладних несе саме особа, яка їх видала, а не особа, яка їх отримала та не мала жодного відношення до їх оформлення.

Судом також встановлено, що під час дослідчої перевірки не було встановлено коло осіб, які мали право підпису видаткових та податкових накладних. Слідчим, в свою чергу, не надано цьому факту належної оцінки під час винесення постанови про порушення кримінальної справи. Висновок спеціаліста, що підписи на документах ВАТ «Запоріжнерудпром» з боку ПП «Гелей»та ТОВ «Укрторг-Метал»не належать відповідно їх колишнім директорам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можуть бути виключною підставою вважати, що товар не поставлявся з огляду на те, що не було проведено встановлення кола осіб, які були у штаті або співпрацювали з підприємствами.

Інші об’єктивні підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відсутні.

Дані обставини вказують на те, що постанову про порушення кримінальної справи

від 02.03.2011 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України винесено передчасно , без належного аналізу та оцінки матеріалів, в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст, ст 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 10 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України , скасувати.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка подала скаргу, її захисником, протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :                                                                                 Н.Г.Скользнєва

20.01.2012

<ОСОБА_1 документу >

<ОСОБА_1 документу >