Постанова № 22055374, 19.01.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Дело № 4/808/20/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 января 2012 года г. Запорожье

Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Скользневой Н.Г.,

при секретаре - Голубятниковой И.А.,

с участием прокурора - Горобиевского С.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД 2 отделения следственного отдела Управления СБ Украины в Запорожской области майора юстиции Деркач А.Н. от 05 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД 2 отделения следственного отдела Управления СБ Украины в Запорожской области майора юстиции Деркач А.Н. от 05 января 2012 года о возбуждении уголовного дела , предусмотренного ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины, ссылаясь на его незаконность, вследствие вынесения его с нарушением требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, при отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, просит его отменить.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в отношении которого возбуждено уголовное дело, каждый в отдельности, просят удовлетворить жалобу, отменить вышеуказанное постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела.

Прокурор в суде против удовлетворения жалобы возражает, пояснив судук, что постановление о возбуждении уголовного дела законное и обоснованное, так как на момент возбуждения дела следователь располагал достаточными поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении возражает против отмены вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Суд, исследовав материалы , на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения защитника ОСОБА_1, лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_2, мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления, о возбуждении уголовного дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные на наличие признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, а так же дальнейшее его направление.

Из предоставленного суду постановления и материалов, которые явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается, что поводами к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления. Основанием для возбуждения послужило то, что в действиях ОСОБА_2 есть достаточные данные, указывающие на наличие состава преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины.

Согласно предоставленных суду материалов усматривается следующее.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, послужил акт ревизии КРУ, на основании которого были предъявлены требования КРУ 29 марта 2011 года об устранении нарушений.

Согласно постановления Запорожского окружного административного суда от 24 ноября 2011 года признано противоправными и отменены пункты 3, 4, 6, 7, 8, 9 (п.п. 9.1, 9.2), 10 требования КРУ в Запорожской области от 29.03.2011 года «Об обязательных требованиях об устранении нарушений, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АЗМОЛ». Также постановлением Запорожского окружного административного суда от 14 апреля 2011 года признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение № &0002202310 от 30.12.2009 года.

Кроме того, согласно заключения специалиста сектора экономических и товароведческих исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 13 января 2012 года № 5, в регистрах бухгалтерского учета ОАО «АЗМОЛ»хозяйственная операция о передаче ОАО «АЗМОЛ»материальных активов компании PAZARLAMA VE DIS TICARET A.S.»в результате выполненных работ по агентскому договору № 374-2008 от 29.03. 08, заключенному с агентом - компанией ESSA Ltd», -отражена.

ОАО «АЗМОЛ»были переданы компании PAZARLAMA VE DIS TICARET A.S.»в результате выполненных работ по агентскому договору № 374-2008 от 29.03.08, заключенному с агентом - компанией ESSA Ltd»,- следующие материальные активы: масло SN 150 (легкое нейтральное) в количестве 586,838 метрических тонн, масло SN 100 (Шпиндельное масло) в количестве 517,413 метрических тонн , общей стоимостью 6000764,95 грн.

В регистрах бухгалтерского учета ОАО «АЗМОЛ»хозяйственная операция по передаче ОАО «АЗМОЛ»материальных активов компании K PAZARLAMA VE DIS TICARET A.S.»в результате выполненных работ по агентскому договору № 469-2008 от 29.03.08, заключенному с агентом - компанией «BONHOLM SYSTEM LIMITED»,- отражена.

ОАО «АЗМОЛ»были переданы компании PAZARLAMA VE DIS TICARET A.S.»в результате выполненных работ по агентскому договору № 469-2008 от 29.03.08, заключенному с агентом - компанией HOLM SYSTEM LIMITED»,- следующие материальные активы: масло SN 150 (легкое нейтральное) в количестве 297,347 метрических тонн, масло SN 100 (Шпиндельное масло) в количестве 796,536 метрических тонн, общей стоимостью 7631423,27 грн.

Средства ОАО «АЗМОЛ»компаниям Ltd»и SYSTEM LIMITED»за содействие в реализации продукции компании PAZARLAMA VE DIS TICARET A.S.»были перечислены обоснованно.

Таким образом, ущерб указанный следователем, отсутствует.

Кроме того, согласно стандарта предприятия «Порядок подготовки, анализа и заключения договоров (контрактов) СТП ИСО 9001.00152365.006-2006, полную ответственность за исполнение всех пунктов контрактов /договоров/ на поставку продукции ОАО «АЗМОЛ»несет КО и ОМР, на закупку продукции для ОАО «АЗМОЛ»несет отдел материально-технического снабжения.

Частичная ответственность возлагается на все подразделения, принимающие участие в анализе и оформлении договоров.

Также, согласно Положения об отделе по внешней коммерческой деятельности, контракта с первым заместителем главы правления ОАО «АЗМОЛ», не усматривается, что только ОСОБА_2 несет ответственность за заключение и выполнение договоров.

Согласно выводов № 233-11 Б судебно-экономической экспертизы по уголовному делу №971108 от 22.12.2011 года, документально не подтверждается занижение суммы налога на добавленную стоимость по оплате в госбюджет ОАО «АЗМОЛ», указанное в акте проверки Бердянской ОГНИ от 18.12.2009 года.

Также , согласно заключения экспертного исследования № 8 от 02.04.2011 года ОСОБА_4 выводы, указанные КРУ в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 года по 01.11.2010 года о причинении ущерба ОАО «АЗМОЛ»документально не подтверждаются.

Таким образом , не рассматривая и заранее не решая те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины в отношении него, а поэтому постановление от 05.01.2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД 2 отделения следственного отдела Управления СБ Украины в Запорожской области майора юстиции Деркач А.Н. от 05 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД 2 отделения следственного отдела Управления СБ Украины в Запорожской области майора юстиции Деркач А.Н. от 05 января 2012 года о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.5 ст. 191 , ч.2 ст. 366 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 отменить.

Постановление может быть обжаловано прокурором, лицом, подавшим жалобу в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его вынесения.

Судья:Н.Г.Скользнева

19.01.2012

< Дата документу >

< Дата документу >