Ухвала суду № 22055264, 19.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.03.12 Справа№ 5015/795/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” (м.Львів)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Львів” (м.Львів)

про:стягнення заборгованості в сумі 91 918,40 грн. Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі:І.Малюшевська

Представники:

від позивача:Не зявився

від відповідача:ОСОБА_1-представник за довіреністю

за участю експерта:Не зявився Суть спору: В жовтні 2008 р. ВАТ "Львівобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Готель "Львів" простягнення 91918,40 грн. заборгованості за безоблікове споживання електроенергії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02.06.2005 р. позивач (постачальник) та відповідач (споживач) уклали договір №62665 про постачання електричної енергії, за яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Працівниками енергонагляду ВАТ „Львівобленерго” на підставі п.п. 6.38, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 р., Закону України „Про еленктроенергетику”, було складено Акт №019513 від 05.10.2006 р. про порушення „Правил користування електричною енергією” в приміщенні ЗАТ „Готель Львів” за адресою: м. Львів, пр-т В.Чорновола, 7, яким встановлено факт порушення цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника, а також пошкодження стрічкового пристрою для опломбування.

Представник відповідача відмовився від підписання вказаного акту.

Лічильник було знято позивачем, опломбовано в поліетиленовому пакеті одноразовою номерною пломбою КТ6514; ЛЕМ-39.

На підставі акту та протоколу №2666 проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 91918,40 грн. відповідно до п.п. 2.2, 2.5 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №526,

Надісланий відповідачу рахунок №32-2666 на суму 91918,40 грн. на оплату вартості безобліково спожитої електроенергії. відповідач не оплатив, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2009 р. в задоволенні цього позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2009 р. вказані рішення та постанова скасовані, справа направлена на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2010 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011року скасовано рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2010року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010року у справі №16/172 (30/247), справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Як вбачається з названих постанов Вищого господарського суду України, підставою скасування судових рішень було те, зокрема, що для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд не призначив судової експертизи.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на невідповідність висновків позивача в акті та рішенні вимогам законодавства, зазначає, що п. 2.1.5. Методики №652 від 04.05.2006 р. передбачає можливість її застосування лише у випадку пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку та самих розрахункових засобів обліку, інших дій споживача, передбачених в п. 6.40 ПКЕЕ, але лише тих, метою яких є зміна значення показів зазначених засобів обліку. За відсутності мети та самої можливості втручання в роботу лічильника, застосування Методики є безпідставним.

Розглянувши подані суду матеріали, та врахувуючи вказівки Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки розяснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, потребують спеціальних знань.

Сторонам було запропоновано подати перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, для чого в судовому засіданні 10.03.2011 року оголошувалась перерва до 24.03.2011 року.

21.03.2011 р. позивач подав наступні питання, які мають бути розяснені судовим експертом:

чи наявні пошкодження на головках гвинтів кріплення кожуха лічильника до корпусу лічильника електричної енергії №897360; чи мають пломби наклейки (стрічковий пристрій для опломбовування ) з позначенням „00058520 ЛЕ” пошкодження та ознаки їх зриву, переклеювання; який механізм утворення пошкодження вказаних пломб наклейок; чи відповідають вказані пломби наклейки „00058520 ЛЕ” та їх позначення взірцю, встановленому Державним стандартом; чи наявні втручання у робочий механізм лічильника електричної енергії №897360.

Крім того, позивач подав клопотання, в якому просить при проведенні судової експертизи залучити в якості спеціаліста представника ВАТ „Львівобленерго” начальника служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ „Львівобленерго” Романіва Володимира Петровича.

ТзОВ„Готель „Львів” подало клопотання про заміну відповідача у справі - Закритого акціонерного товариства „Готель „Львів”, його правонаступником - ТзОВ„Готель „Львів”.

На підтвердження клопотання суду поданий статут ТзОВ„Готель „Львів”, зареєстрований 22.09.2010р., згідно з яким ТзОВ„Готель „Львів” є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Готель „Львів”, а також довідку з ЄДРПОУ, якою підтверджено включення 24.09.2010р. ТзОВ„Готель „Львів” до ЄДРПОУ.

Крім того, ТзОВ„Готель „Львів” у цьому клопотанні повідомив, що електролічильник №897360 зберігається в поліетиленовому пакеті на складі ТзОВ„Готель „Львів”.

ТзОВ„Готель „Львів” подав наступний перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом: чи порушено цілісність головки гвинтів кріплення кожуха лічильника в місцях навішування пломб Держповірки та пломб енергопостачальної організації; Якщо так, то чи дає це змогу отримати доступ до лічильника з метою зміни його показників; чи наявні на поверхні лічильника сліди, що свідчили б про втручання в його роботу; чи мають пломби - наклейки (стрічковий пристрій для опломбування 00058520) пошкодження та ознаки їх переклеювання; чи вскривались та повторно обтискались металеві пломби, що знаходяться на лічильнику №897360; чи можливе втручання споживача з метою зниження показів лічильника №897360, з врахуванням його конструкції та при наявності пломб; чи є висновки трасологічних досліджень лічильника №897360, що містяться у Висновку №3355 від 01.12.2006 р. та Висновку №353 від 11.03.2010 р., вірними.

Розглянувши подані клопотання, суд вважає, що відповідача у справі належить замінити правонаступником; для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, які потребують спеціальних знань, з метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи необхідно призначити судову експертизу в порядку статті 41 ГПК України, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. З огляду на те, що в матеріалах справи наявні 2 висновки судового експерта Ліпської Є.І. Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо лічильника електричної енергії №897360, а саме:№ 3355 від 01.11.2006р. та № 353 від 11.03.2010р., з метою обєктивного та неупередженого виконання судової експертизи суд вважає, що судову екпертизу повинен проводити інший експерт данного інституту.

20.09.2011 року за вх.№21184/11 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 23.09.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 28.09.2011 року. Ухвалою від 28.09.2011 року розгляд справи відкладено до 03.10.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 03.10.2011 року провадження у справі зупинено і призначено судову експертизу лічильника електроенергії №897360.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов висновок №4152 судово-трасологічної експертизи лічильника електроенергії №897360 по справі №5015/795/11, складений 12.01.2012 року.

Ухвалою від 13.02.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 17.02.2012 року. Ухвалою від 17.02.2012 року розгляд справи відкладено до 23.02.2012 року, у звязку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 23.02.2012 року розгляд справи відкладено до 01.03.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 01.03.2012 року розгляд справи відкладено до 06.03.2012 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою від 06.03.2012 року розгляд справи відкладено до 13.03.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено до 19.03.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 13.02.2012 року, про відкладення від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року, від 01.03.2012 року, від 06.03.2012 року, від 13.03.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

17.02.2012 року за вх.№3382/12 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами справи.

23.02.2012 року за вх.№3840/12 позивач подав додаткові пояснення по справі.

28.02.2012 року за вх.№305 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 13.02.2012 року, про відкладення від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року, від 01.03.2012 року, від 06.03.2012 року, від 13.03.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

17.02.2012 року за вх.№3391/12 відповідач подав заяву про ознайомлення з висновком №4152.

17.02.2012 року за вх.№3379/12 відповідач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

23.02.2012 року за вх.№3849/12 відповідач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи.

19.03.2012 року за вх.№5830/12 відповідач подав пояснення до відзиву на позовну заяву з переліком питань, які повинні бути дослідженні в ході проведення експертизи, а також просив суд проведення судової експертизи доручити спеціалістам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, за клопотаннями сторін, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судову комплексну електротехнічно - трасологічну експертизу лічильника електроенергії №897360

2.Провадження у справі №5015/795/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Львів” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 91 918,40 грн. зупинити до моменту отримання результатів експертизи.

3.Виконання даної експертизи доручити спеціалістам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

4.Зобовязати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслати ВАТ „Львівобленерго” (ідентифікаційний код 00131587, адреса: 79026, м. Львів, вул.Козельницька,3), ТзОВ „Готель „Львів” (ідентифікаційний код 00131587, адреса; 79058, м. Львів, проспект В. Чорновола,7), а також Державному підприємству “Львівстандартметрологія” (ідентифікаційний код 04725912, адреса; 79005, м. Львів, вул. Кн.Романа,38) письмові повідомлення про дату та час проведення судової експертизи з метою забезпечення присутності їх представників при проведенні судової експертизи.

5.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Львів”, ідентифікаційний код 13836941, місцезнаходження: 79058, м. Львів, пр-т В.Чорновола,7, надати судовому експерту лічильник електроенергії №897360 для проведення судової експертизи.

6.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

6.1 чи порушено конструктивну цілісність головок всіх гвинтів кріплення кожуха лічильника в місцях навішування пломб? Якщо так, то чи дає це змогу та за сукупності яких умов, отримати доступ до лічильника з метою зміни його показників? Який механізм утворення пошкоджень, діями якого інструменту, при яких обставинах та в який час вони могли виникнути (з врахуванням факту тривалої, з 1970 року, експлуатації лічильника)?

6.2 чи переклеювалися повністю пломби наклейки (стрічковий пристрій для опломбування 00058520), якщо так, то який механізм утворення їх пошкоджень, при яких обставинах та в який час вони могли виникнути? Чи вплинула на характер та процес утворення пошкоджень експериментальна спроба відділення правої пломби від поверхні лічильника, виконана при дослідженні, відповідно до Висновку ЛНДІСЕ №355 від 01.11.2006 року? За сукупності яких умов, при наявних пошкодженнях пломб, можливо отримати доступ до лічильника з метою зміни його показників?

6.3 чи вскривалися та повторно обтискалися металева пломба, що знаходиться на лічильнику?

6.4 чи наявні на поверхні лічильника №897360 пошкодження, чи інші сліди, що свідчили б про втручання в його роботу з метою зміни його показників?

6.5 чи знаходився електролічильник в справному стані на час його зняття (з урахуванням факту тривалого зберігання, 3 2006 року, без здійснення його експлуатації)?

6.6 чи мало місце втручання в роботу лічильника з метою зміни (зменшення) його показів? Якщо так, то яким чином було вчинено зміну в покази лічильника і коли?

6.7 чи наявні пошкодження цілісності конструктивних елементів лічильника, а також пломб на кріплені цих елементів можуть свідчити про втручання в роботу лічильника з метою зменшення його показників? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?

7.Оплату витрат за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Львів”.

8.У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків.

9.Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

10.Зобовязати позивача і відповідача на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи, матеріали та вчиняти інші дії, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта щодо якого призначена експертиза, для повного, всебічного та обєктивного вирішення експертом питань, поставлених судом.

11.Зобовязати сторони терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.