Рішення № 22055117, 20.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.12 Справа № 28/5014/289/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія», м. Єнакієве

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 67200 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 03/01/12 від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2., представник за довіреністю № 1-3/3д-32 від 31.12.2011

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача боргу за надані послуги за договором підряду № 3876/18-2840гн від 29.12.2008 у сумі 67 200 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що акт виконаних робіт на суму 67200 грн. у нього відсутній. У відповідача у наявності є акт приймання виконаних робіт за січень 2009 року, підписаний сторонами 30.01.2009, за договором № 18-668гп. Відповідач зазначає, що даний акт складений друкованим текстом, однак в графі «Контракт (договір) №»від руки дописано: «18-1668 від 16.07.2008 Д/с-2». Відповідач зазначає, що не встановлено чи є ідентичними прийняті роботи, зазначені в даних актах. У п. 5 прохальної частини відзиву відповідач також вказує, що у випадку, якщо судом буде встановлено, що зазначені акти приймання виконаних робіт ідентичні за своїм змістом і відносяться до договору № 3876/18-240гп від 29.12.2008, а в акті приймання виконаних робіт за січень 2009 року, підписаного сторонами 30.01.2009, за договором № 18-668гп, є помилка в графі, в якій вказано номер договору, то відповідач не заперечує проти задоволення вимог позову.

Поясненням від 20.03.2012 відповідач зазначив, що у судовому засіданні 20.03.2012 було встановлено, що помилка, зроблена в акті приймання виконаних робіт, зроблена в акті, екземпляр якого знаходиться у відповідача. У звязку з чим відповідач не заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні 13.03.2012 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.03.2012. Рішення приймається в даному судовому засіданні 20.03.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2012 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки справу розглянуто в даному судовому засіданні з прийняттям рішення по суті позовних вимог в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір підряду № 3876/18-2840гн від 29.12.2008, за умовами якого підрядник (позивач) виконує роботи з транспортування технологічної породи із-під бункеру, складування технологічної породи на породному відвалі та профілактиці самоспалахування породного відвалу № 1 ОП ГЗФ «Вахрушевська»ДП «Ровенькиантрацит», які є власністю замовника (відповідача).

Підрядник здійснює обумовлені даним договором роботи у строки, передбачені сторонами в процесі виконання даного договору (п. 1.2).

Вартість виконаних підрядником робіт визначається на підставі договірної ціни та доданого до неї локального кошторису, узгодженого сторонами, і орієнтовано складає 120,76320 тис. грн. (п. 5.1).

Підрядник та замовник щомісячно складають та підписують двосторонній акт виконаних робіт, який є підставою для проведення розрахунків. Акт виконаних робіт підлягає здачі у бухгалтерію ОП ГЗФ «Вахрушевська»ДП «Ровенькиантрацит»до пятого числа місяця наступного за звітним (п. 5.5).

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 5.6).

Даний договір набирає сили з 01.01.2009 та діє до 31.01.2009, в частині розрахунків до виконання зобовязань (п. 9.1).

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 67200 грн., про що сторонами підписано двосторонній акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на підставі укладеного сторонами договору (а.с. 7-10).

Акт підписаний сторонами 31.01.2009 без заперечень та зауважень та скріплений печатками обох підприємств.

Претензій щодо якості виконаних робіт відповідачем не заявлено.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № ТК-0000005 від 31.01.2009 на суму 67200 грн. (а.с. 32).

Відповідач виконані роботи, обумовлені договором, не сплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання договору підряду № 3876/18-2840гн від 29.12.2008.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт у сумі 67200 грн. саме за договором № 3876/18-2840гн від 29.12.2008.

Акт приймання виконаних робіт підписаний сторонами 31.01.2009, тому строк оплати робіт у відповідності до п. 5.6 договору у відповідача настав 15.02.2009.

Відповідач допустив прострочення виконання своїх зобовязань за договором щодо своєчасної оплати виконаних робіт, що свідчить про неналежне виконання відповідачем свого зобовязання. Відповідач погодився з наявністю у нього заборгованості перед позивачем за даним договором.

За таких обставин, сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача у сумі 67200 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу не надійшло, відповідач визнав борг, тому вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу слід повернути судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 29 від 14.02.2012 у сумі 198 грн. 50 коп., оскільки він був перерахований на невірний рахунок. Доказами належної сплати судового збору у сумі 198 грн. 50 коп. є платіжне доручення № 48 від 02.03.2012 (а.с. 45).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія»до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»про стягнення 67200 грн. 00 коп. задовольнити повністю

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, ідентифікаційний код 32320704, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія», м. Єнакієве, вул. Марата, 1, ідентифікаційний код 32287238, заборгованість у сумі 67200 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

3. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія», м. Єнакієве, вул. Марата, 1, ідентифікаційний код 32287238, судовий збір у сумі 198 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 29 від 14.02.2012, видавши його з матеріалів справи.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду, та оригінал платіжного доручення № 29 від 14.02.2012 у сумі 198 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 23.03.2012.

СуддяІ.В. Семендяєва