Ухвала суду № 22055087, 22.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2012 р. № 5013/186/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

ОСОБА_1

про визнання відсутності прав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в управлінні відкритим акціонерним товариством "Завод Агромаш"

у справі № 5013/186/12

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш";

про визнання недійсними рішень зборів акціонерів від 03.01.12.

Ухвалою від 05.03.12 господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 5013/186/12 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш".

ОСОБА_1, як "акціонер ВАТ "Завод Агромаш", що підтверджується Сертифікатом акцій першого випуску № 5669-0007156", звернулась до господарського суду на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі № 5013/186/12 і просить визнати відсутність права у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в управлінні відкритим акціонерним товариством "Завод Агромаш" та відсутності інших прав що надані акціонерам ВАТ "Завод Агромаш" та передбачені Законом України "Про акціонерні товариства", визнати відсутність права у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в прийнятті рішень зборів акціонерів від 03.01.12.

Суддя повертає позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на підставі п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Відповідно вимог п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 додано описи вкладення на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", однак безпосередньо доказ на підтвердження відправлення зазначених у описах документів зазначеним особам відсутній.

За частиною третьою ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У позовній заяві, підписаній "ОСОБА_1" позивачем заявником зазначена акціонер ВАТ "Завод Агромаш" ОСОБА_1", тобто тотожність у прізвищах відсутня.

До позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України додані не засвідчені належним чином світлокопії копії документів. Клопотання про витребування доказів із зазначенням осіб, в яких такі докази знаходяться відсутні. Отже, у розумінні ст. 36 названого Кодексу, додані до позовної заяви світлокопії документів, не є письмовими доказами.

Крім того суддя звертає увагу заявника й на те, що на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Предметом спору у справі № 5013/186/12 є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів. ОСОБА_1 як позивач не позбавлена права звернутися із окремою позовною за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів акціонера у корпоративному спорі до господарського суду.

Керуючись п. 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву б/н від 20.03.12 та додані до неї документи на 28 аркушах, в т. ч. оригінал квитанції № ПН36 від 20.03.12 на суму 1 073 грн. судового збору, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам у справі № 5013/186/12 та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар