Рішення № 22054987, 06.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 8/127-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід», ідентифікаційний код юридичної особи 33234323, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 18-А, кв. 18,

до відповідача: публічне акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», ідентифікаційний код юридичної особи 00954538, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності 02.09.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25.12.2011 року за № 10/БЕКЗ-Ю, та ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 18.07.2011 року за № 2/БЕКЗ/Ю, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід»(далі за текстом: Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК (далі за текстом: Договір) у сумі 56431,22 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач порушуючи умови Договору від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК не здійснив оплату наданих Позивачем послуг охорони полів Відповідача, в звязку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Договором у сумі 56431,22 грн. (пятдесят шість тисяч чотириста тридцять одна гривня 22 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.09.2011 року.

13.09.2011 року в судове засідання зявився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 30.08.2011 року шляхом надання додаткових доказів у вигляді оригіналів та належним чином завірених копій документів, просив суд позов задовольнити по справі у повному обсязі. У судове засідання 13.09.2011 року зявився Відповідач, який подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано за вхідним № 12541, в якому останній заперечує позов, просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, обґрунтовуючи свої запереченням тим, що у Відповідача взагалі немає відомостей про укладення договору від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК між Позивачем та Відповідачем, і тому існування такого договору викликає сумнів у Відповідача, крім того посилання Позивача на акт здачі прийняття робіт від 31.10.2008 року за № ОУ-0000312 є безпідставним, оскільки на ньому відсутні підписи Відповідача, у звязку з чим, Відповідач вважає вимоги Позивача незаконними та такими, що суперечать законодавству України. В судовому засіданні 13.09.2011 року представникам сторін повідомлено про оголошення перерви до 27.09.2011 року.

27.09.2012 року від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/№, б/дати, зареєстроване за вхідним номером 13213, про призначення судової експертизи у справі. Своє клопотання Відповідач аргументує тим, що у Відповідача немає відомостей щодо укладення з Позивачем договору про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК та про надання Позивачем послуг охорони. Також у клопотання Відповідач звертає увагу суду на те, що представником Відповідача при ознайомленні виявлено, що на кожному аркуші договору про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК, який був нібито укладений між Позивачем та Відповідачем, який наданий представником Позивача, міститься кольорова фотокопія відбитку печатки відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», але не оригінал; текст договору про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за №01/09/08-БК, який наданий представником Позивача, надрукований на кольоровій фотокопії відбитку печатки Відповідача, кожен аркуш договору про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за №01/09/08-БК, нібито підписаний в.о. генерального директора відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»- Заїкуном О.В., однак даний підпис на кожному аркуші договору хоч і схожий, але не являється підписом в.о. генерального директора відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»- Заїкуна О.В.

27.09.2011 року в судове засідання Позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. В судове засідання зявився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив задовольнити його клопотання шляхом призначення у справі № 8/127-11 судової експертизи. Ухвалою суду від 27.09.2011 року задоволено клопотання Відповідача про призначення експертизи шляхом призначення у справі № 8/127-11 судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та провадження у справі № 8/127-11 зупинено на час проведення експертизи.

06.02.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 392111 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2012 року за № 10950/11-32 у справі № 8/127-11. Вартість судової почеркознавчої експертизи становила 2461,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 20 коп.), оплату якої здійснив Відповідач.

20.02.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 392111 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 8/127-11 з висновком судово-технічної експертизи документів від 15.02.2012 року за № 11019/12411/11-33 у справі № 8/127-11, вартість якої становила 3722,40 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві гривні 40 коп.) та оплату якої здійснив Відповідач. Ухвалою суду від 21.02.2012 року провадження у справі № 8/127-11 поновлено та розгляд останньої призначено на 06.03.2012 року.

06.03.2012 року в судове засідання Позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. В судове засідання зявився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі з тих підстав, що Відповідач не укладав з Позивачем Договір від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2012 року за № 10950/11-32 та висновком судово-технічної експертизи документів від 15.02.2012 року за № 11019/12411/11-33 у справі № 8/127-11, і Позивач не надав Відповідачу послуг охорони полів. Відповідач в звязку зі зміною його організаційно-правової форми в судовому засідання 06.03.2012 року просив суд замінити відкрите акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»на публічне акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод». Ухвалою від 06.03.2012 року змінено Відповідача - відкрите акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»(ідентифікаційний код юридичної особи 00954538, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46) на Відповідача - публічне акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»(ідентифікаційний код юридичної особи 00954538, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46). У звязку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 06.03.2012 року.

Згідно з розясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи раніше надані Позивачем та Відповідачем пояснення, письмові докази, матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши і обєктивно оцінивши подані докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, всебічно зясувавши всі обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК (далі за текстом: Договір) у сумі 56431,22 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач порушуючи умови Договору від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК не здійснив оплату наданих Позивачем послуг охорони полів Відповідача у період з вересня по листопад 2008 року, в звязку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Договором у сумі 56431,22 грн. (пятдесят шість тисяч чотириста тридцять одна гривня 22 коп.).

Проте, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача по справі є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на те, що 01.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід»та відкритим акціонерним товариством «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст. 202 Цивільного кодексу України був укладений договір про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого Позивач бере на себе зобовязання по охоронні від розкрадань посівів кукурудзи на двох полях Бориспільського експериментального комбікормового заводу, загальною площею 478 га, шляхом патрулювання.

Проте, Відповідач заперечив наявність між ним та Позивачем договірних відносин щодо охорони полів Відповідача в звязку з тим, що Відповідачем договір про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК не укладався, не виконувався та у Відповідача відсутні відомості про наявність такого Договору.

Суд з метою перевірки доводів Відповідача призначав у справі № 8/127-11 судову експертизу.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2012 року за № 10950/11-32 у справі № 8/127-11, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 8/127-11, за позовом ТОВ «Кобра-Схід»до ВАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»: - «Підписи від імені Заїкуна Олега Володимировича, що містяться в графах «Замовник»на першому та другому аркушах договору № 01/09/08-БК про надання охоронних послу від 01.09.2008 року, укладеного від імені ТОВ «Кобра-Схід», в особі генерального директора Семенка В. Ю., та ВАТ «Бориспільський ЕКЗ»в особі в.о. генерального директора Заїкуна О. В., виконані не Заїкуном Олегом Володимировичем, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису Заїкуна О. В.».

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 15.02.2012 року за № 11019/12411/11-33 у справі № 8/127-11, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи у справі № 8/127-11, за позовом ТОВ «Кобра-Схід»до ВАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»: - «В досліджуваному договору № 01/09/08-БК про надання охоронних послуг від 01.09.2008 на першому та другому аркушах друкований текст виконаний поверх відтисків печатки від імені ВАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», тобто в даному договорі для друкування тексту документу на першому та другому аркушах були використані аркуші паперу, на яких містились відтиски печатки від імені ВАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод».

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач довів суду за допомогою належних і допустимих письмових доказів те, що він не укладав договір про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК та не виконував останній.

Крім того, на підтвердження надання послуг по охоронні полів Відповідача, Позивач посилається на акт за № ОУ-0000378 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2008 року на суму 26441,80 грн., акт за № ОУ-0000312 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2008 року на суму 26513,51 грн., акт за № ОУ-0000344 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року на суму 3475,91 грн., внутрішні документи ТОВ «Кобра-Схід»у вигляді подорожніх листів службового автомобіля, заповнені і підписані посадовими особами Позивача, табелі внутрішнього користування Позивача, 17-ть фіскальних чеків про купівлю бензину А-95 у вересні 2008 року на 559 літрів, 19-ть фіскальних чеків про купівлю бензину А-95 у жовтні 2008 року на 533 літри, 2-а фіскальних чеки про купівлю бензину А-95 у листопаді 2008 року на 75,3 літри, що наявні в матеріалах справи.

Однак, Відповідач заперечує вказані документи у вигляді актів, подорожніх листів, табелів внутрішнього користування та фіскальних чеків в якості належних і допустимих доказів надання Позивачем Відповідачу послуг з охорони полів Відповідача з тих підстав, що вказані документи є внутришніми документами Позивача, які складались та підписувались виключно службовими особами Позивача.

Суд дослідивши вищевказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000378, за № ОУ-0000312 та за № ОУ-0000344 встановив, що вказані акти Відповідачем не підписані, внаслідок чого не можуть бути належними та допустимими доказами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Направлення вказаних актів Позивачем Відповідачу не свідчить про згоду Відповідача з відомостями, які викладенні в даних актах, не свідчить про прийняття Відповідачем робіт (послуг) з охорони полів та не свідчить про надання Позивачем Відповідачу послуг, що зазначені в цих актах.

За наслідками дослідження внутрішніх документів ТОВ «Кобра-Схід»у вигляді подорожніх листів службового автомобіля, суд приходить до висновку, що вказані подорожні листи складались та підписувались виключно службовими особами Позивача та Відповідачу Позивачем взагалі не надавались і не направлялись, в яких відсутнє будь-яке посилання на Договір або іншу підставу виїзду службового автотранспорту Позивача, внаслідок чого не можуть бути належними та допустимими доказами надання Позивачем Відповідачу послуг охорони полів Відповідача або укладення Позивачем з Відповідачем Договору.

Ретельним вивченням в ході розгляду справи внутрішніх документів ТОВ «Кобра-Схід»у вигляді табелів внутрішнього користування Позивача, суд приходить до висновку, що табелі складались та підписувались виключно службовими особами Позивача та Відповідачу Позивачем взагалі не надавались і не направлялись, в яких відсутнє будь-яке посилання на Договір або іншу підставу для обліку робочого часу працівників Позивача чи здійснення ними охорони, в графі «Замовник»відсутнє жодне зазначення про Відповідача або службову особу Відповідача, яка б була уповноважена на їх підписання, внаслідок чого вказані табелі не можуть бути належними та допустимими доказами надання Позивачем Відповідачу послуг охорони полів Відповідача або укладення Позивачем з Відповідачем Договору. Доказів направлення Позивачем зазначених табелів Відповідачу для підписання, узгодження або звіряння з первиними відомостями Відповідача суду не надано.

Одночасно суд приходить до висновку, що фіскальні чеки на оплату паливно-мастильних матеріалів не можуть бути належними та допустимими доказами надання Позивачем Відповідачу послуг охорони полів Відповідача або укладення Позивачем з Відповідачем Договору, в звязку з тим, що в них відсутнє жодне посилання на підставу для потреби придбавання паливно-мастильних матеріалів або на Договір.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позиція Позивача про укладення з Відповідачем договору про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК, надання Позивачем Відповідачу послуг по охоронні полів Відповідача та виникнення внаслідок цього заборгованості у Відповідача перед Позивачем за Договором є безпідставною і необґрунтованою в звязку з відсутністю у Позивача належних та допустимих доказів на її підтвердження.

На підставі викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК у сумі 56431,22 грн. є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, в звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії та оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем та Відповідачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору та обставин справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судових засіданнях надані Позивачем докази спростовані за допомогою належних і допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи, та заперечувались Відповідачем протягом судового розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що в задоволені вимог Позивача слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача, якщо останній не звільнений від їх сплати.

Господарські витрати у вигляді державного мита у сумі 564,31 грн. (пятсот шістдесят чотири гривні 31 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), витрат на оплату судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2461,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 20 коп.) та витрат на оплату судово-технічної експертизи документів у сумі 3722,40 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві гривні 40 коп.), відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід», ідентифікаційний код юридичної особи 33234323, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 18-А, кв. 18, до публічного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», ідентифікаційний код юридичної особи 00954538, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року за № 01/09/08-БК у сумі 56431,22 грн., відмовити повністю.

2.Господарські витрати за даним позовом у вигляді державного мита у сумі 564,31 грн. (пятсот шістдесят чотири гривні 31 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід», ідентифікаційний код юридичної особи 33234323, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 18-А, кв. 18.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід», ідентифікаційний код юридичної особи 33234323, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 18-А, кв. 18, на користь публічного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», ідентифікаційний код юридичної особи 00954538, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, господарські витрати у вигляді витрат на оплату судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2461,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 20 коп.) та витрат на оплату судово-технічної експертизи документів у сумі 3722,40 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві гривні 40 коп.).

4.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 06.03.2012 року