Рішення № 22054972, 29.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 14/012-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.02.2012 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Баракуда-М”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімакс”, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район

про стягнення 39900, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Баракуда-М” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Хімакс” про стягнення 39900, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати наданих позивачем консультаційних послуг за договором № 02/01/01-к консультаційних послуг з питань забезпечення безпеки від 02.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2012 р. порушено провадження у справі № 14/012-12 за позовом ТОВ „Баракуда-М” до ТОВ „Хімакс” про стягнення 39900, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.02.2012 р.

15.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.02.2012 р.

29.02.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 02/01/01-к консультаційних послуг з питань забезпечення безпеки, згідно умов п. 1.1. якого у звязку із можливим подальшим розширенням та переобладнанням виробництва замовник доручає, а виконавець розробляє комплексну систему засобів безпеки підприємства. До системи засобів безпеки входять:

- детальне вивчення місцезнаходження обєкта замовника;

- розробка пакету документів по недопущенню витоку інформації, встановлена як комерційна таємниця замовника;

- інформаційно-аналітичне і контрольне забезпечення діяльності замовника в частині, щодо недопущення порушення його матеріальних і моральних інтересів за наслідком протиправних дій третіх осіб шляхом вивчення як загальних умов будь-яких сфер підприємницької діяльності, так і можливих конкурентів, партнерів і клієнтів замовника;

- пропозиції по вдосконаленню організації охорони обєкта замовника, забезпечення безпеки ділових зустрічей;

- технічні задачі по встановленню засобів охоронної сигналізації, систем відео - аудіо контролю;

- надання інших послуг у межах компетенції і можливостей виконавця за дорученням замовника.

Згідно п. 4.2. договору вартість послуг виконавця за період, зазначений в п. 4.1. даного договору, складає 53200, 00 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата здійснюється замовником кожного місяця, рівними частинами згідно з актами приймання - передачі виконаних послуг.

Пунктом 4.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір є дійсним з 02.01.2009 р. по 30.04.2009 р.

На виконання умов договору позивачем у період з лютого по квітень 2009 р. було надано відповідачу консультаційні послуги на загальну суму 39900, 00 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних послуг від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 13300, 00 грн., актом прийому-здачі виконаних послуг від 31.03.2009 р. за березень 2009 р. на суму 13300, 00 грн., актом прийому-здачі виконаних послуг від 30.04.2009 р. за квітень 2009 р. на суму 13300, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

27.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою б/н б/д, у якій просив відповідача у семиденний строк з дня отримання вимоги оплатити надані послуги у розмірі 39900, 00 грн. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5490 від 24.12.2011 р. про відправлення цінного листа, описом вкладення до нього від 24.12.2011 р. і повідомленням про вручення цінного листа.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, строк виконання відповідачем свого обовязку по оплаті консультаційних послуг сторонами у договорі визначений не був.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати консультаційних послуг виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 04.01.2012 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати за отримані консультаційні у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 39 900, 00 грн., що підтверджується договором № 02/01/01-к консультаційних послуг з питань забезпечення безпеки від 02.01.2009 р., актом прийому-здачі виконаних послуг від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 13300, 00 грн., актом прийому-здачі виконаних послуг від 31.03.2009 р. за березень 2009 р. на суму 13300, 00 грн., актом прийому-здачі виконаних послуг від 30.04.2009 р. за квітень 2009 р. на суму 13300, 00 грн., вимогою б/н б/д, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 39 900, 00 грн. за договором № 02/01/01-к консультаційних послуг з питань забезпечення безпеки від 02.01.2009 р. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімакс” (ідентифікаційний код 31093886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Баракуда-М” (ідентифікаційний код 34956859) 39 900 (тридцять девять тисяч девятсот) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

19 березня 2012 р.