Ухвала суду № 22054949, 22.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.12

Справа № 5009/1059/12

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши позовні матеріали

За позовом Приватного підприємства „ТЕХНОГАРТЕКС” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31)

Про стягнення суми 72 500 грн.

Встановив, що позовна заява вих. б/н від 20.03.2012 року підлягає поверненню згідно з п. п. 4 та 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), у зв’язку з тим, не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також було порушено правила поєднання позовних вимог.

За приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До позовної заяви позивачем було надано оригінал платіжного доручення № 32 від 21.02.2012 року, яке свідчить про сплату судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001,

Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області,

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 38025409

№ рахунку 31215206783007.

Однак з 06.02.2012р. відповідно до листа Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі від 31.01.2012 № 04-13/82-232 "Про надання рахунків", реквізити рахунку для зарахування надходжень на оплату з державного мита проводиться по наступним реквізитам:

Одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001

Банк одержувача : УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район)

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 38025409

№ рахунку 31215206783007

Таким чином, суд не може прийняти платіжне доручення № 32 від 21.02.2012р. як належний доказ про сплату державного мита.

Крім того, позивачем було порушено правило поєднання позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 72 500 грн.

При цьому, як вказує сам позивач в позовній заяві, сума боргу відповідача в у розмірі 72 500 грн. виникла внаслідок не виконання відповідачем зобов’язань з оплати отриманої від позивача продукції за накладною № 15 від 12.08.2009 р., та внаслідок не виконання відповідачем зобов’язань з оплати робіт, виконаних позивачем за актом прийому-передачі робіт № 12 від 02.11.2010 р.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін., або поданими доказами.

В позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості, що утворились з сум, які не пов’язані між собою однією підставою виникнення та не об’єднані поданими доказами.

У даному випадку, між позивачем та відповідачем існували два виду правовідносин, на підставі накладних, без конкретного договору (позадоговірні), перші з яких полягають у купівлі –продажу товару, другі –у виконанні робіт.

Розгляд заявлених позивачем вимог в одному провадженні перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення певної суми суд повинен дослідити та надати оцінку кожному виду правовідносин та порядку їх виконання сторонами.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, роз’єднати позовні вимоги.

Керуючись п. п. 4 та 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 17 (сімнадцяти) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. б/н від 20.03.2012 року на двох аркушах, платіжного доручення № 32 від 21.02.2012 року.

Суддя Л.С.Місюра