Ухвала суду № 22054875, 23.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 4/5007/26/12-П. За позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району)

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

- від заявника: Данильчук М. Я. - директор

12.03.2012 р. до господарського суду надійшла заява від ЗАТ “Спіка” (м. Київ), про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони посадовим особам та повноважним представникам ТОВ“Лабрадорит” (с. Кам'яний Брід Коростишівського району) або іншим залученим за його участю особам, вчиняти будь - які дії по демонтажу та відчуженню від імені ТОВ “Лабрадорит” об'єктів спору або матеріалів від демонтажу, а саме: будівлі модульного типу та пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 до закінчення судового розгляду та прийняття рішення по справі.

Ухвалою від 14.03.2012 р. господарський суд залишив без руху заяву ЗАТ "Спіка" (м. Київ) про вжиття запобіжних заходів; надав заявнику термін для виправлення недоліків до 30.03.2012 р.; попередив про наслідки невиконання вимог ГПК України.

21.03.2012 р. заявник надіслав до господарського суду заяву № 20/3 від 20.03.2012р. про вжиття запобіжних заходів з вимогою накласти арешт на майно, яке складається з будівлі модульного типу ( літера "Б" площею 2394,2 кв. м. ) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Відповідно до ч.1 ст.43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ухвалою від 22.03.2012 р. господарський суд прийняв заяву ЗАТ "Спіка" (м. Київ) про вжиття запобіжних заходів до розгляду, призначив розгляд заяви на 23.03.2012 р. о 12:40 год. без виклику представників сторін.

Представник ЗАТ "Спіка" в засіданні суду в повному обсязі підтримав вимоги, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши надані матеріали, господарський суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду по справі № 2/870-НМ від 18.01.2011 р. порушеної за позовом ЗАТ "Спіка" (м. Київ) до 1) ТОВ "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району); 2) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" ( м. Житомир); 3) ГУЮ у Житомирській області (м. Житомир); 4) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (м. Київ) за участю третьої особи за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ( м. Київ) про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсною реєстрацію правочину, а також за зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АКБ "Росток-Банк" (м. Київ) та КП "Житомирське обласне БТІ" (м. Житомир) про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на майно, зокрема, первісний позов задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р., проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, код 13677750) будівлі модульного типу площею 2 496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. по справі № 2/870-НМ, залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у справі № 2/870-НМ.

Постановою ВГСУ від 29.06.2011 р. по справі № 2/870-НМ, зокрема, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. та рішення господарського суду від 18.01.2011 р. у справі №2/870-НМ скасовано в частині зустрічних позовних вимог; в скасованій частині справу передано на новий розгляд та на розгляд по суті позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.05р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області по справі № 2/870-НМ від 14.09.2011 р. порушеної за позовом ЗАТ "Спіка" (м. Київ) до 1) ТОВ "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району); 2) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" ( м. Житомир); 3) ГУЮ у Житомирській області ( м. Житомир); 4) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (м. Київ) за участю третьої особи за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ( м. Київ) про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсною реєстрацію правочину, а також за зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АКБ "Росток-Банк" (м. Київ) та Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації (м. Житомир) про визнання добросовісним набувачем , про визнання права власності на майно, відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" № 61 від 06.09.2011 р. про вжиття заходів забезпечення позову; припинено провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом ЗАТ "Спіка" про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.2005 р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1. про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5 кв. м та будівлю модульного типу площею 2496 кв. м, розташованих за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8; в зустрічному позові ТОВ "Лабрадорит" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 р. по справі № 2/870-НМ та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 р. по справі № 2/870-НМ, рішення господарського суду Житомирської області по справі № 2/870-НМ від 14.09.2011 р. залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень, ЗАТ "Спіка" звернулось до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради з листом щодо реєстрації права власності на будівлю модульного типу літ. "Б" пл. 2394,20 кв. м., та будівлю пилорами літ."А" пл. 117,50 кв. м. (Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.), на який отримано відповідь, зокрема, про скасування реєстрації права власності за ТОВ "Лабрадорит" на будівлю модульного типу літ. "Б" пл. 2394,20 кв. м., та будівлю пилорами літ."А" пл. 117,50 кв. м. та запропоновано звернутись за рішенням про оформлення права власності на вказані будівлі до виконкому Потіївської сільської ради для подальшої видачі свідоцтва про право власності.

Так, ЗАТ “Спіка” (м. Київ) заяві в обгрунтування підстав для вжиття запобіжних заходів посилається на листи № 23-сп від 02.03.2012 р. ТОВ "Гран-буд" та № 12/3-сп від 12.03.2012 р. ТОВ "Гран-буд", згідно яких вказано про знаходження цілодобово в будівлі модульного типу літ "Б" площею 2394,2 кв.м., належного ЗАТ "Спіка" на праві власності, невідомих осіб, які не надають відомості стосовно себе, не вказують мету та підстави свого перебування, перешкоджають доступу до приміщень. Крім того, вказано, що невідомі особи виконують роботи з демонтажу будівлі модульного типу з вивозом конструкцій у невідомому напрямі, а також наголошено на тому, що виконувані роботи мають техногенну небезпеку, без наявних дозвільних документів, якими мають бути проект виконання робіт ( норми ДБН А.3.1-5:2009 ) та акт - допуск на виконання робіт ( норми ДБН В.1.2-12 ).

Також заявник посилається на оголошення опубліковане в газеті "Авізо" № 67 від 02.09.2011 р. про реалізацію будівель модульного типу та пилорами.

Відповідно до ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-3 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Зі змісту вищенаведених приписів вбачається, що запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію заявнику збереження доказів чи реальності виконання рішення суду. До того ж, ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника. А заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Певною мірою подача заяви про запобіжні заходи є превентивним заходом запобігання порушенню права. Однак, звернення з такою заявою згідно з зазначеною нормою закону можливо до моменту подачі позову.

За приписами п.п. 2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів ВГСУ, викладених в п. 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” №01-8/251 від 20.04.2007р., вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають, зокрема: накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 43-4 ГПК України, про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень ( ч. 1 ст. 43-6 ГПК України ).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 43-9 ГПК України, запобіжні заходи припиняються, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку про існування реальної загрози порушення права ЗАТ "Спіка" щодо будівлі модульного типу літ. "Б" пл. 2394,20 кв. м., та будівлі пилорами літ."А" пл. 117,50 кв. м.

Враховуючи викладене, слід накласти арешт на майно, яке складається з будівлі модульного типу ( літера "Б" площею 2394,2 кв. м. ) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Керуючись ст.ст. 43-3, 43-4, 43-6, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ) про вжиття запобіжних заходів - накладання арешту на майно, яке складається з будівлі модульного типу ( літера "Б" площею 2394,2 кв. м. ) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке складається з будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2394,2 кв. м. ) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

3. Ухвалу про вжиття запобіжних заходів виконати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Копію ухвали надати заявнику негайно після її винесення.

5. Направити особі, щодо якої вжито запобіжні заходи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" ( с. Кам'яний Брід Коростишівського району ) наступні докумети: заяву ЗАТ "Спіка" (м. Київ) про вжиття запобіжних заходів № 20/3 від 20.03.2012 р.; копію ухвали господарського суду Житомирської області по справі № 4/5007/26/12-П від 22.03.2012 р.; копію ухвали господарського суду Житомирської області по справі від 23.03.2012 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - ЗАТ "Спіка" ( м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 19а)

3 - ТОВ "Лабрадорит" (12511, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кам"яний Брід, вул. Зарічна,6 ) з копіями документів реком. з повідомл.