Ухвала суду № 22054427, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/6687/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі№2а-1870/6687/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм ЛТД», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткінська МДПІ №0000132341/0 від 30.03.2011, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7378,00 грн., в тому числі 5903,00 грн. - за основним платежем, та 1475,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ №0000082341/0 від 30.03.2011, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 20244,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі №2а-1870/6687/11 вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправним та скасовані податкове повідомлення-рішення Шосткінської ЗДІ від 30 березня 2011 року № 000132341/0, яким ТОВ «Аструм ЛТД» донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5903 грн. 00 коп. за основним платежем та 15 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ від 30 березня 2011 року №0000082341/0, яким ТОВ «Аструм ЛТД» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 20244,00 грн. (жовтень 2010 року - 1995 грн. 00 коп.; грудень 2010 року - 13249 грн. 00 коп.; січень 2011 року-2011 року).

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі №2а-1870/6687/11 відповідач подав апеляційну скаргу,просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі п.2ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача 21.03.2011 року №320/2350/23047623, в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме.

Працівниками податкового органу зроблено висновок про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної підприємницької діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів) та визначення відповідного виду діяльності - рекламна діяльність.

На переконання посадових осіб податкового органу, факт придбання плівки через посередників ТОВ «Елкон Корпорейшин», ТОВ «Діоліт Трейд» види діяльності яких не пов'язані з виробництвом та торгівлею плівкою, ставить під сумнів реальність виконання такої господарської операції.

У зв'язку з викладеними обставинами, посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про безтоварність вищенаведених господарських операцій та нікчемність правочинів, укладених між цими підприємствами на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.

Крім того в результаті проведеного аналізу системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено постачальників позивача у жовтні 2010 року.

Основним постачальником в жовтні 2010 року було ТОВ «Елкон корпорейшин» код 7166975 зареєстровано в ДПІ У Голосіївському р-ні м. Києва від якого отримано товару на суму ПДВ 23540,0грн. За даними декларації з податку на прибуток за 2010 рік у даного приємства відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1\1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Підприємство є посередником при поставці плівки постачальником є ТОВ «Діаліт Трейд» код 37166467.

Відповідно до реєстраційної картки платника податків основний вид діяльності підприємства - Рекламна діяльність , що фактично ставить під сумнів реалізацію плівки, що за своїми технічними властивостями не можуть бути використані у рекламній діяльності. За даними декларації з податку на прибуток за 2010 рік відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1\1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує акт відсутності основних засобів. Розрахунок комунального податку від 03.11.2010 року свідчить про відсутність працівників на підприємстві. В результаті проведеного аналізу встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів) та визначення відповідного виду діяльності - рекламна діяльність

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту підприємство є посередником в реалізації плівки, постачальниками є ТОВ «Калар трейд» код 37166190, відповідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємство є посередником в реалізації плівки, постачальниками є ТОВ «Майра» код 36817495. Відповідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємство є посередником в реалізації плівки, постачальниками є ТОВ «Юрія-транс» код 965309. За даними декларації з податку на прибуток даного підприємства за 2010 рік відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1\1 декларації податку на прибуток не давався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Розрахунок комунального датку від 17.01.2011 року свідчить про відсутність працівників на підприємстві, відповідно до реєстраційної картки платника податків основний вид діяльності підприємства організація перевезення вантажів, що фактично ставить під сумнів реалізацію плівки, що за своїми технічними властивостями не можуть бути використані при перевезенні вантажів.

Факт придбання плівки через посередників ТОВ «Елкон Корпорейшин», ТОВ «Діаліт Трейд», ТОВ «Калар трейд», ТОВ «Майра», ТОВ «Юрія-транс», види діяльності яких не в'язані з виробництвом та торгівлею плівки, на думку посадових осіб податкового органу, ставить під сумнів реальність виконання такої господарської операції.

Посадові особи Шосткінської МДПІ дійшли висновку, що оскільки у підприємств контрагентів (ТОВ «Елкон Корпорейшин», ТОВ «Діаліт Трейд», ТОВ «Калар трейд», ТОВ «Майра», ТОВ «Юрія-транс») в ланцюгу до виробника відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення відповідного виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту і не мають реального товарного характеру.

У зв'язку з викладеними обставинами, посадовими особами податкового органу також було зроблено висновок про безтоварність вищенаведених господарських операцій та нікчемність правочинів, укладених між цими підприємствами на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.

В зв'язку з тим, що підприємство ТОВ «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодування з ПДВ в декларації за листопад 2010 року сплаченого з залишку від'ємного значення за жовтень 2010 року в сумі 5464грн. (з задекларованого в розмірі 29752грн.), по якому під час перевірки встановлено завищення від'ємного значення на суму 23540грн., сума підтвердженого залишку від'ємного значення становила 6212грн. Заявлена сума в розмірі ; 5464грн. підтверджена з підтвердженого залишку від'ємного значення в розмірі 6212грн, Після підтвердження заявленої суми ПДВ в розмірі 5464грн., залишок від'ємного значення (підтвердженого перевіркою) склав 748 грн.

В зв'язку з тим, що підприємство ТОВ «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодування з ПДВ в декларації за грудень 2010 року, сплаченого з залишку від'ємного значення за жовтень 2010 року в сумі 13997грн.(з задекларованого в розмірі 29752грн.), по якому під час перевірки підтверджено залишок від'ємного значення в сумі 748 грн. на час подання декларації за грудень 2010 року, сума 13249грн. визнана як завищення бюджетного { відшкодування за грудень 2010 року.

Крім того, ТОВ «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодування з ПДВ в декларації за січень 2011 року сплаченого з залишку від'ємного значення за жовтень 2010 року в сумі 5000,00грн.(з задекларованого в розмірі 29752грн.), по якому під час перевірки встановлено, що залишок від'ємного значення жовтня 2010 року на час декларування бюджетного відшкодування в січні 2011 року суми 5000грн., відсутній з викладених вище причин, зменшено залишок від'ємного значення за рахунок підтвердженої заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 5464грн. за листопад 2010 року - зменшено залишок від'ємного значення за рахунок підтвердженої заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 748грн. за грудень 2010 року. В зв'язку з чим заявлена сума бюджетного відшкодування визнана як завищення бюджетного відшкодування в розмірі 5000,00грн..

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Елкон Корпрорейшин» 01.09.2010 року був укладений договір купівлі-продажу товарів (а.с. 97-98).

Згідно умов даного договору ТОВ «Елкон Корпрорейшин» зобов'язувалось передати у власність позивача поліетилен тип С, фотопапір осцилографічний, пластини фототеодолітні, фотохімію в асортименті.

На виконання умов даного договору ТОВ «Елкон Корпрорейшин» було здійснено поставку товару на адресу позивача. Дана обставина підтверджується видатковими накладними від 01.11.2010 року № РН - 011102, від 04.10.2010 року № РН-041003, від 01.09.2010 року № РН-010907 (а.с. 99-104), а також податковими накладними від 01.11.2010 року № 011103, від 04.10.2010 року № 041007; від 01.09.2010 року № 010916 (а.с. 99-104).

Перевезення придбаного товару здійснювалось автотранспортом позивача, що підтверджується, зокрема, товарно-транспортною накладною, посвідченням про відрядження, подорожнім листом автомобіля (а.с. 105-108).

Використання у власній господарській діяльності позивача придбаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні технологічними звітами про використання сировини та матеріалів на виробництво, накладними на відпуск матеріалів у виробництво, видатковими та податковими накладними (а.с. 109-132).

Розрахунки за придбаний товар були проведені позивачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 247 від 27.10.2010 року (а.с. 89), № 249 від 04.11.2010 року (а.с. 90), № 267 від 30.11.2010 року (а.с. 91), № 282 від 27.12.2010 року (а.с. 92), № 18 від 09.02.2011 року.

Відповідачем не заперечувалось виконання господарської операції по ланцюгу постачання ТОВ «Елкон Корпрорейшин» - ТОВ «Аструм ЛТД».

Отже приєднані до матеріалів справи документи первинного і бухгалтерського та податкового обліку підтверджують фактичне виконання господарської операції з постачання товарів позивачеві від ТОВ «Елкон Корпрорейшин».

Відповідно до п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Що стосується правовідносин, щодо формування суми податкового кредиту з ПДВ та врахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 юку, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на мовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст.. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності 1 платника податку.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання зазначеного вище договору між позивачем та ТОВ «Елкон Корпрорейшин» відбулась поставка товару на підприємство позивача, згідно специфікації, товар був оплачений позивачем, тобто господарська операція носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

Отже суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві за придбаний товар.

При цьому, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами по ланцюгу постачання. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Стосовно висновків посадових осіб податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Елкон Корпрорейшин».

Статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність такого умислу у позивача, відповідно висновки про нікчемність зазначених вище правочинів є необґрунтованими.

Стосовно висновків посадових осіб податкового органу про відсутність можливості у контрагентів ТОВ «Елкон Корпрорейшин» фактичної можливості здійснювати постачання товарів - поліетилен тип С, фотопапір осцилографічний, пластини фототеодолітні, фотохімію в асортименті, через відсутність основних засобів та трудових ресурсів у контрагентів по ланцюгу постачання, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 (далі - Порядок), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до п. 6 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У даному випадку висновок посадових осіб Шосткінської МДПІ про відсутність у контрагентів ТОВ «Елкон Корпрорейшин» потенційної можливості здійснювати постачання товару по наведеним вище господарським операціям не підтверджується будь-якими первинними документами.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання нечинними оскаржених податкових повідомлень-рішень Шосткінської МДПІ, які за своєю суттю є актами індивідуальної дії, є невірним, а тому оскаржені податкові-повідомлення рішення Шосткінської МДПІ підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі№2а-1870/6687/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.