Ухвала суду № 22053980, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-9922/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Промтех-агро»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними,-

В с т а н о в и л а:

У липні 2011 року позивач Приватне підприємство «Промтех-агро»(далі ПП «Промтех-агро») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), у якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки ПП «Промтех-агро», на підставі якої був складений акт № 1088/182/37092406 від 15.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про порушення позивачем вимог ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України, оскільки перевірку проведено без наявності визначених законом підстав для проведення, позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, копія акту перевірки на адресу позивача не надсилалась, висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях перевіряючого без посилання на будь-які фактичні докази.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що перевірку відповідачем проведено при відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, акт складений з порушенням норм діючого законодавства.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року належить залишити без змін, виходячи з наступного.

За матеріалами справи вбачається, що фахівцем ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі службового посвідчення № 015458 серії УКХ, виданого ДПА в Харківській області та відповідно до наказу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 14.02.2011року № 149 проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промтехагро»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт №1088/182/37092406 від 15.03.2011 року.

Згідно висновків даного акту виявлено порушення вимог ч. 5 ст. 203. ч.1, 2 ст. 215. ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Промтех-Агро»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг за період з 22.07.2010 року по 31.12.2010 року, які підпадають під визначення ст. 3. 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97- ВР із змінами та доповненнями та ст.185, 187, 188, 198 Податкового Кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені ст. 20 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За визначенням абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зі змісту ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що документальні невиїзні перевірки можуть бути плановими та позаплановими. При цьому, на їх проведення поширюється багато вимог, які висуваються до проведення документальних виїзних перевірок.

Документальна невиїзна перевірка проводиться в разі прийняття рішення про її проведення керівником податкового органу та за наявності обставин, визначених для проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок. При цьому перевірці підлягають ті самі документи й дані, що надаються платником податків при проведенні документальних планових та позапланових виїзних перевірок, а також дані, отримані іншим способом, передбаченим законом (п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надсилання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

При цьому слід враховувати приписи п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до яких письмові повідомлення з зазначенням підстав запрошення, дати і часу, на яку запрошується платник податків (представник платника податків) надсилаються в порядку, встановленому ст.42 цього Кодексу, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами.

Перелік обставин, за умови існування яких проводиться документальна перевірка, визначений статтями 77 та 78 ПК України, він є вичерпним на поширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обовязковими умовами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків є наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення.

Наказ №149 від 14.02.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, на підставі якого проведено спірну перевірку, не містить жодних посилань на правові підстави для проведення перевірки, окрім загальних посилань на норми ст. 79 Податкового кодексу України.

Запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №3204/10/18-015, надісланий на адресу ПП «Промтех-агро»01.03.2011 року засобами курєрської доставки згідно накладної №738570, тобто вже після винесення наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.

15.03.2011 року на адресу позивача направлено копію наказу №149 від 14.02.2011 року відповідно до оформленої кур'єром накладної №738538.

Одночасно з копією наказу, 15.03.2011 року позивачеві направлено спірний акт перевірки (накладна №738629). Доказів направлення на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки відповідачем не надано.

При цьому, 04.03.2011 року, до направлення копії наказу про проведення перевірки, відповідно до оформленої кур'єром накладної №738527 позивачеві надіслано запрошення на підписання акту перевірки.

Також слід зауважити, що наказ № 149 від 14.02.2011 року виданий про проведення перевірки правильності відображення даних декларації з ПДВ за 22.07.2010 року по 31.12.2010 року, в той час як перевірки проведена з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2010 року по 31.12.2010 року.

Підсумовуючи викладене, колегія судді дійшла висновків, що документальна невиїзна перевірка ПП «Промтех-агро»15.03.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена з порушення норм чинного податкового законодавства та дії щодо її проведення належить визнати незаконними.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова