Постанова № 22053772, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а-5648/11/1810

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засіданняБілоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від02.12.2011р. по справі№2а-5648/11/1810

за позовом ОСОБА_1

до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області

про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки ,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2011 року, ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області ( далі відповідач) в якому просив визнати протиправними дії Бишкінської сільської ради щодо невидачі йому з 11 листопада 2010 року по 12 серпня 2011 року трудової книжки та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 25860,23 грн.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02.12.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області щодо невидачі ОСОБА_1 з 11 листопада 2010 року по 12 серпня 2011 року трудової книжки.

Стягнено з Бишкіньської сільської ради Лебединського району Сумської області, що знаходиться по вул. Будівельна 10 в с. Бишкінь Лебединського району Сумської області код. 04389704 на користь ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1, ідн. №НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки трудової книжки в розмірі - 24642 грн. 86 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві гривні вісімдесят шість копійок

Бишкінська сільська рад Лебединського району Сумської області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що затримка видачі трудової книжки позивачеві виникла у звязку з протиправними діями відповідача.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що рішенням першої сесії шостого скликання Бишкінської сільської ради Лебединського району від 11 листопада 2010 року (а.с. 9) ОСОБА_1звільнено з посади сільського голови з 11 листопада 2010 року у звязку з закінченням строку повноважень, відповідно до п. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 118 КЗпП України вирішено виплачувати ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату починаючи з 12 листопада 2010 року на період працевлаштування, але не більше шести місяців.

20 липня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву (а.с.11) до Бишкінської сільської ради з проханням видати трудову книжку з метою подальшого працевлаштування або вирішення питання щодо обліку в центрі зайнятості.

З акту від 20 липня 2011 року (а.с. 24) вбачається, що ОСОБА_1відмовився від отримання трудової книжки.

Також, матеріали справи місять пояснювальну записку від 20.07.2011 року написану секретарем сільської ради ОСОБА_2

22.07.2011 року, ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив направити трудову книжку поштою .

Як вбачається з матеріалів справи, трудову книжку ОСОБА_1отримав 12 серпня 2011 року цінним листом, що підтверджується довідкою відділення «Укрпошти» та копією листа (а.с.17).

Колегія суддів зазначає, що статтею 47 КЗпП передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, а ч. 5 ст. 48 КЗпП встановлено, що порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 5 пункту 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення україни № 58 від 29.07.1993, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № ПО встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку у день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Пункт 4.2. передбачає, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання заяви від ОСОБА_1 про видачу трудової книжки, шляхом надіслання, трудова книжка була надіслана позивачу поштою 03.08.2011 року ( а.с.28) .

Відповідно до ст. 118 КЗпП працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у

партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. У зв'язку з неможливістю працевлаштуватися на попередньому місці роботи позивачу на підставі п. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»

Як вбачається з абзацу 2 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06.11.92 зауважує, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час, що також не було взято до уваги судом під час розгляду цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.11.2010 по 11.05.2011 позивачу було проведено виплата середньомісячного заробітку

Також, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - секретаря Бишкінської сільської ради. ОСОБА_4 склала не тільки акт, але й пояснюючу записку на ім'я сільського голови про цей факт відмови.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про підстави для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02.12.2011р. по справі№2а-5648/11/1810 скасувати. Прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 р.