Ухвала суду № 22053726, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-8406/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняБілоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков"ягівське" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.09.2011р. по справі№2а-8406/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков"ягівське"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю " Ков"ягівське" ( далі позивач) звернулось до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області( далі відповідач) в якій, після уточнення та доповнення позовних вимог, просило встановити відсутність компетенції (повноважень) у Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ “Ковягівське” й ТОВ “Крокус-Агро”та ТОВ “Трайгон-Експарт”, а саме відповідно договору купівлі-продажу № 23/12/к від 23.12.2010р. та договору комісії № 5-к від 01.07.10р., а також на встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення п. 7.2 ст.7, п. 7.4 ст. 7, п. 3.2 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, п. 4.4 ст. 4, п. 4.3 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”; встановити відсутність компетенції (повноважень) у Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання недійсними даних податкової декларації ТОВ “Ковягівське”з податку на додану вартість за грудень 2010р. в частині податкового кредиту у розмірі 75322,31 грн. і податкового зобовязання у розмірі 75322,31 грн.; визнати протиправним наказ Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 17.05.2011 р. № 341 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Ковягівське”з питань правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ “Крокус-Агро”; визнати протиправними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у визнанні в Акті перевірки від 30.05.2011 р. № 991/18-012/05521620 правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Ковягівське”з Товариством з обмеженою відповідальністю “Крокус-Агро”нікчемним та таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину; визнати протиправними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у встановленні в Акті перевірки від 30.05.2011 р. № 991/180-12/05521620 відсутності обєктів, які підпадають під визначення п. 7.2 ст.7, п. 7.4 ст. 7, п. 3.2 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, п. 4.4 ст. 4, п. 4.3 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковягівське" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекція в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в звязку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Ков"ягівське" не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що Начальником Нововодолазької МДПІ був виданий наказ № 341 від 17.05.2011р. “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Ковягівське”з питань правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ “Крокус-Агро”(а.с. 121).

Відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ “Ковягівське”з питань правомірності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Крокус-Агро”за грудень 2010 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 991/18-0-12/05521620 від 30.05.2011р. (а.с. 17-25).

Нововодолазькою МДПІ було направлено на адресу позивача запит вих. № 1729/10/18-016 від 18.04.11 (з урахуванням листа від 17.05.11 (а.с. 136)) про надання документальних підтверджень та пояснень щодо операцій з ТОВ “Крокус-Агро”за грудень 2010 року. (а.с. 118-119), який було отримано позивачем .

Позивачем на вказаний запит було направлено відповідь, відповідно до якої останній зазначав про наявність податкової накладної ТОВ “Крокус-Агро”№ 592 від 23.12.10, а також про подальшу реалізацію продукції (соняшник) ТОВ “Трайгон-Експорт”. У вказаному листі відсутня вказівка на додатки до листа, відсутні посилання на перелік документів, які надавалися позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ “Крокус-Агро”. (а.с. 131), лист було отримано Нововодолазькою МДПІ 16.05.11.

Однак, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів надання повного переліку витребуваних документів на підтвердження письмових пояснень , в повному обсязі вказані документи не були надані і відповідачу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відповідність дій відповідача по призначенню документальної невиїзної перевірки ТОВ “Ковягівське”.

Щодо іншої частини позовних вимог, колегія суддів зазначає нвступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Як вбачається з ч. 2, 1 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Аналіз викладеного, свідчить, що правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним та не потребує вчинення будь-яких дій для його визнання таким. Разом з тим нікчемний правочин може бути визнано судом дійсними, і в цьому разі необхідним є вчинення зацікавленими особами певних дій, спрямованих визнання правочину дійсним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ “Ковягівське”й ТОВ “Крокус-Агро” та ТОВ “Трайгон-Експарт”, а саме відповідно договору купівлі-продажу № 23/12/к від 23.12.2010р. та договору комісії № 5-к від 01.07.10р.; визнання протиправними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у визнанні в Акті перевірки від 30.05.2011 р. № 991/18-012/05521620 правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Ковягівське”з Товариством з обмеженою відповідальністю “Крокус-Агро”нікчемним та таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину.

З акту перевірки від 30.05.2011 р. № 991/18-012/05521620 вбачається, що відповідачем викладається думка, висновки перевіряючих щодо відсутності в господарській діяльності позивача в певній період обєктів, які підпадають під визначення п. 7.2 ст.7, п. 7.4 ст. 7, п. 3.2 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, п. 4.4 ст. 4, п. 4.3 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”. Вказані висновки не породжує для позивача жодних правових наслідків, не порушують його прав та законних інтересів, з огляді на що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача на визнання недійсними даних податкової декларації ТОВ “Ковягівське”з податку на додану вартість за грудень 2010р. в частині податкового кредиту у розмірі 75322,31 грн. і податкового зобовязання у розмірі 75322,31 грн., колегія суддів зазначає, що з аналізу КАС України вбачається, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Позивачем не надано доказів ні до суду першої інстанції ні апеляційної, щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на винесення рішення або іншого обовязкового до виконання документа, або вчинення інших дій, які б мали наслідком зміну податкових зобовязань або податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладення в акті перевірки будь-яких даних не спричинило порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Ков"ягівське".

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков"ягівське" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі№2а-8406/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р