Ухвала суду № 22052634, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-7376/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. по справі№2а-7376/11/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, в якому після уточнення позовних вимог, просить суд визнати неправомірнимидіїДПІ у Жовтневому районі м. Харковащодо самостійного визнання угод укладених між позивачем та його контрагентами недійсними (нікчемними). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від22.08.2011р. у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від22.08.2011р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Харківською міською радою, а також взята на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з 19.09.2006р. за № 8316.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова 25.05.2010 року на адресу ФО-П ОСОБА_1 направила запит №6740/10/17-418 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг», постачальниками та покупцями за період з березень-квітень 2010 року. На запит ОСОБА_1 були надані пояснення та копії документів, підтверджуючі факт взаємовідносин з ТОВ«Донтрансторг» у березні 2010 року, а стосовно квітня 2010року пояснення відповідачем не надані по теперішній час.

Фахівцями відділу адміністрування податків з фізичних осіб зроблено вихід за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1 з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження о взаємовідносинам ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Донтрансторг», але на момент виходу двері ніхто не відчинив, про що було складено акт від 15.12.2010р. №3177/17-133.

До ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано запит №817/1701 від 16.12.2010р. на встановлення місцезнаходження платника податків (ОСОБА_1), про що ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надана довідка №І022/26-12 від 22.12.2010р. про встановлення фактичного місцезнаходження ФО-П ОСОБА_1, а саме: ФО-П ОСОБА_1 мешкає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Службовою запискою №814 від 15.12.2010р. фахівцями відділу адміністрування податків з фізичних осіб повідомлено ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про систематичне ненадання пояснень та документальних підтверджень ФО-П ОСОБА_1 про взаємовідносини з ТОВ «Донтрансторгом» та звернулися з проханням сприяти в отриманні пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам та вищезазначених розбіжностей по податковому кредиту ФО-П ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та податкових зобовязань ТОВ «Донтрансторг»(код за ЄДРПОУ 36061529) за період: березень, квітень 2010р. для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

ФО-П ОСОБА_1 листом №1337/10/17-418 від 10.02.2011р., яке було отримано позивачем 17.02.2011р. на підставі п.п. 7.5.3. п 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. запропоновано, втретє, надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг» (код за ЄДРПОУ 36061529) за період: березень, квітень 2010р., але пояснень по теперішній час ФОП ОСОБА_1 не надані.

Відділом адміністрування податків з фізичних осіб надано службову записку №170/17-01 від 24.03.2011р. до відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб та надало матеріали для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань взаємовідносин ФО-П ОСОБА_1 з ТОВ «Донтрансторг» за період березень, квітень 2010р.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, виявлені розбіжності по податковому кредиту ФОП ОСОБА_1 з ПП «С.Б.С.Україна»( код 32947989), у період вересень 2010р. у сумі ПДВ - 26593,40грн.

ФОП ОСОБА_1 надано запит №15274/10/17-418 від 25.12.2010р., щодо надання пояснень та документальних підтверджень з приводу взаємовідносин з ПП «С.Б.С.Україна»(код 32947989) за період вересень 2010р. Запит від 25.11.10р. отримано ФОП ОСОБА_1 09.12.2010р., пояснення та їх документальних підтверджень не надані по теперішній час.

До ДПІ у Жовтневому районі м Харкова (вх..№ 1101/9 від 11.04.2011р.), надійшли копія постанови про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та пояснення ФОП ОСОБА_1

Повідомленням про запрошення платника податків до органів ДПС № 3044/10/17-02-15 від 30.03.2011р., (отримано 02.04.2011р.), ФО-П ОСОБА_1 повідомлено про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

На перевірку документи ФОП ОСОБА_1 не надані, за перевіряємий період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р., згідно детальної інформації щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, ФОП ОСОБА_1 мала взаємовідносини з постачальниками на загальну суму ПДВ 1582241,00грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 83.1.2 статті 83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є, зокрема, податкова інформація.

Статтею 72 визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Тобто, згідно Податкового Кодексу, підставами для висновків під час проведення перевірки може бути інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах …інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю, а також інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 79.2. ст.79 вказаного Кодексу визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У пункті 79.3 ст.79 Кодексу вказано, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Колегія суддів зазначає, що податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Згідно абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; здійснюють контроль за погашенням векселів; контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету; здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Також, як вбачається із тексту акту, наведені у ньому висновки зроблені на підставі податкової звітності та іншої інформації наданої при проведенні перевірки.

Згідно п.п. 4, 5, 6 розд. І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані й бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням, сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розд. II Порядку).

Відповідно до наведених вимог, відповідач, як субєкт владних повноважень, надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність вчинених дій.

При зазначених обставинах, вимоги позивача є не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. по справі№2а-7376/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Григоров А.М.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.