Ухвала суду № 22052493, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-9853/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Жмудінський В.П.

Представник позивача - Тасун О.Ю.

Представник відповідача - Служавий Є.І. Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-9853/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська Птахофабрика"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

третя особа Державна податкова адміністрація у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська Птахофабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, 3-тя особа: Державна податкова адміністрація у Харківській області, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Харківської ОДПІ в Харківській області № 0005282310 від 13.11.2008 р. про застосування штрафної санкції на суму 824658грн.75 коп. та № 0006552310 від 30.12.2008 р. про застосування штрафної санкції на суму 4827 грн.40 коп.; зупинити дію рішень про застосування штрафних санкцій № 0005282310 від 13.11.2008 р. та № 0006552310 від 30.12.2008р.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02.10.2008 р. працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено перевірку ТОВ “ТБ “Богодухівська птахофабрика” з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій. За результатами перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті РРО, в розмірі 965,48 грн., - проведення розрахункових операцій без видачі розрахункових документів встановленої форми, а саме в чеках відсутній обовязковий реквізит-назва господарської одиниці; не оприбуткування готівки в касу підприємства в розмірі 164931,75грн., а саме, не здійснення обліку готівкових коштів в повній сумі їх надходження в книзі обліку розрахункових операцій за 01.10.08 р. Порушення встановлені актом перевірки стало підставою для прийняття - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00052722310 від 13.110.08 р., яким підприємству визначено суму фінансових санкцій в розмірі 44708574,60 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій №0005282310 від 13.11.08 р. на суму 824658,75грн. Позивач не погодившись із винесеними рішеннями звернувся зі скаргою до ДПА у Харківській області про скасування вищеназваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. За результатами апеляційного оскарження рішенням ДПА у Харківській області за результатами розгляду скарги № 5683/10/25-203 скасовано рішення ХОДПІ від 13.11.08 р. №0005272310 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 44703747,20 грн. за не роздрукування документів встановленої форми, в іншій частині вказане рішення у розмірі 824658грн.75 коп. залишено без змін, а скарга - без задоволення. В звязку з частковим скасуванням рішення від 13.11.08 р. № 0005272310 Х0ДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006552310 від 30.12.2008р., яким до підприємства застосовано суму фінансових санкцій у розмірі 4827,40грн.

Представник відповідача та третьої особи у наданих до суду запереченнях вказали на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача відповідають дійсності та рішення про застосування штрафних санкцій винесено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська Птахофабрика" задоволено частково, а саме: визнано незаконними та скасовано рішення Харківської ОДПІ в Харківській області № 0005282310 від 13.11.2008 р. про застосування штрафної санкції на суму 824658грн.75 коп. та № 0006552310 від 30.12.2008 р. про застосування штрафної санкції на суму 4827 грн.40 коп. В іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Харківською ОДПІ в Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", із змінами та доповненнями, №637 від 15.12.2004р., затвердженого Постановою Правління Національного банку України, Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298, ст.ст. 7, 9 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача Харківської ОДПІ в Харківській області , наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу субєкта господарювання юридичної особи та зареєстрований як платник податків у Харківській ОДПІ в Харківській області.

На підставі направлення № 18327 від 01.10.2008 р. представниками відповідача було проведено перевірку каси ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика» щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, за результатами якої 02.10.2008 р. було складено акт (довідку).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем приписів: пунктів 2, 13 статті 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у проведені розрахункових операцій без видачі розрахункових документів встановленої форми, а саме: у чеках відсутній обовязковий реквізит назва господарської одиниці та у незабезпеченні відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 965,48 грн.; пунктів 7.16, 7.19 Положення про проведення касових операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (надалі Положення про проведення касових операцій), що виразилося у не здійснені обліку готівкових коштів на повну суму їх надходження у книзі обліку розрахункових операцій за 01.10.2008 р. /т. 1, а.с. 8-9/.

На підставі зазначеного акта (довідки) було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 13.11.2008 р. № 0005282310, яким підприємству визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 824 658,75 грн.; від 30.12.2008 р. № 0006552310, яким підприємству визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4827,40 грн. /.с. 6-7/.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що неоприбуткованою вважається та сума коштів, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами. На підприємстві складений прибутковий касовий ордер від 01.10.2008 р., який підтвердив факт оприбуткування готівки у касі підприємства за день у розмірі 164881,75 грн. Відповідно до касового звіту від 01.10.2008 р. залишок готівки на кінець дня становив 965,48 грн., ця ж сума залишку перенесена на початок наступного дня 02.10.2008 р., що підтверджується відповідним касовим звітом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 2.6 Положення про проведення касових операцій, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 р., визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки Книги обліку розрахункових операцій позивача, останній запис щодо надходження коштів датовано 30.09.2008 р., достовірність якої підтверджено підписом працівника підприємства, у присутності якого проводилась вказана перевірка.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 7.16 цього Положення визначено, що під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неоприбуткованою вважається та сума коштів, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами.

Крім того, абз. 2 пункту 4.3 Положення про проведення касових операцій передбачено, що щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.10.2008 р. на підприємстві складений прибутковий касовий ордер від 01.10.2008 р., який підтвердив факт оприбуткування готівки у касі підприємства за день у розмірі 164881,75 грн. Відповідно до касового звіту від 01.10.2008 р. залишок готівки на кінець дня становив 965,48 грн., ця ж сума залишку перенесена на початок наступного дня 02.10.2008 р., що підтверджується відповідним касовим звітом.

Отже, колегія суддів вважає, що факт невнесення запису до Книги обліку розрахункових операцій при наявності касових звітів, що підтверджують оприбуткування готівки у касі підприємства не можуть кваліфікуватися як порушення Положення про ведення касових операцій та застосування на цій підставі штрафних санкцій, оскільки, чинне законодавство України не передбачає, що відсутність запису у Книзі обліку розрахункових операцій при наявності прибуткового касового ордеру є однозначним підтвердженням факту неоприбуткування коштів.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 Указу Президента України «Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» у редакції від 11 травня 1999 року № 491/99,відповідальність за несвоєчасність внесення запису до Книги обліку розрахункових операцій не передбачена.

Згідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних Х-звіту від 01.10.2008 р. сума операцій за день склала 125575,20 грн., а згідно здійсненого під час перевірки опису наявних у касі купюр 126540,68 грн., тобто 125575,20 грн. (денні підсумки розрахункових операцій) + 965,48 грн. (залишок у касі на початок дня).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що є необґрунтованою кваліфікація зазначеної різниці (965,48 грн.) як невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а отже позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню

Щодо вимоги про зупинення дії податкового повідомлення рішення колегія суддів зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в силу приписів п.5.2.3, 5.2.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі№2а-9853/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-9853/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.