Ухвала суду № 22052443, 13.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/5955/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Кремавіа" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі№2а-1670/5955/11

за позовом Малого приватного підприємства "Кремавіа"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале приватне підприємство "Кремавіа",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0003361502/1836 від 02.06.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 450,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 9 633,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 816,67 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки відповідача в акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 3090/15-322/13963941 від 19.05.2011 року, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими. Вказує, що донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій на підставі висновку перевірки про завищення податкового кредиту у зв'язку із не підтвердженням надання послуг з будівництва ПП "Піар Квадрат" та їх використання в господарській діяльності не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки податкові накладні, видані ПП "Піар Квадрат", оформлені згідно вимог чинного законодавства, а факт отримання вищевказаних послуг та сплати податку на додану вартість підтверджено первинними документами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. у задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Кремавіа" відмовлено.

Мале приватне підприємство "Кремавіа", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від30.08.2011р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Мале приватне підприємство "Кремавіа" (ідентифікаційний код 13963941) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 23.01.1992 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 127550. Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 24.01.2000 року (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 24100089). Згідно довідки АБ № 396684, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 24.02.2011 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 45.21.1 - будівництво будівель; 45.23.0 - будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; 51.39.0 - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту; 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу.

У термін з 05.05.2011 року по 19.05.2011 року головним державним податковим інспектором управління оподаткування юридичних осіб Рустамовою М.М. на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.05.2011 року № 2336 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Малого приватного підприємства "Кремавіа" (код ЄДРПОУ 13963941) з питань взаємовідносин з ПП "Піар Квадрат" за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3090/15-322/13963941 від 19.05.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит за травень 2010 року на суму 9633,33грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем отримано від ПП "Піар Квадрат" послуги з будівництва.

Актом зафіксовано, що МПП "Кремавіа" з ПП "Піар Квадрат" укладено договір субпідряду на виконання проектно-пошукових робіт № 5 від 20.05.2010 року, умовами якого передбачено, що Субпідрядник бере на себе зобов'язання за рахунок Замовника виконати роботи, зокрема, об'єкт проектно-пошукових робіт "Послуги з виконання робочого проекту на будівництво під'їзної залізничної колії, реконструкцію колії та встановлення залізничних ваг і маневрових пристроїв ТОВ "ТД Альянс-Медіа" на станції Сироватка Південної залізниці", а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектну та/або технічну документацію) та сплатити вартість виконаних робіт. Субпідрядник зобовязаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування, погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із Замовником, а в разі необхідності також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Крім того, позивачем з ПП "Піар Квадрат" 20.05.2010 року укладено договір субпідряду на виконання робіт по будівництву, ремонту залізничних шляхів № 4, згідно якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту залізничних шляхів на території ПВГП "Автотранс" в м. Полтаві. Обсяг, характер і вартість робіт узгоджуються сторонами. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту повідомлення Субпідрядника про готовність предмету підряду по прийманню.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання вищевказаних договорів отримано від ПП "Піар Квадрат" наступні податкові накладні:

1) № 4 від 20.05.2010 року на суму 13 583,33 грн., у т. ч. ПДВ - 2 716,67 грн. (за залізничні роботи згідно договору № 4 від 20.05.2010 року);

2) № 9 від 128.05.2010 року на суму 34 583,33 грн., у т. ч. ПДВ 6 916,67 грн. (виконання робочого проекту згідно Договору № 5 від 20.05.2010 року).

Виконання вказаних у накладних робіт позивач підтверджує актами прийому-передачі виконаних робіт, заявками на виконання вказаних послуг, рахунками-фактурами та банківськими виписками про сплату вказаних послуг.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту вищевказаних сум ПДВ за операціями з ПП "Піар Квадрат", відносно якого встановлено укладення цивільно-правових договорів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, а, отже, дані, наведені в декларації з ПДВ про обсяги податкового кредиту не є дійсними, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Піар Квадрат" не спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003361502/1836 від 02.06.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 450,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 9 633,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 816,67 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1.7. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття “господарська операція”(бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 цього ж Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути обєктом оподаткування.

Колегія суддів зазначає, що позивачем з ПП "Піар Квадрат" було укладено договір субпідряду на виконання проектно-пошукових робіт № 5 від 20.05.2010 року.

На підтвердження фактичного отримання позивачем зазначених послуг відповідно до вищевказаних податкових накладних, змiсту цих послуг, iх обсягу, а також звязку з господарською дiяльнiстю позивача було надано акт прийому-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури та банківські виписки.

З аналізу вказаних первинних документів встановлено, що у них не конкретизований зміст і обсяг виконання господарських операцій з надання проектно-пошукових робіт, як це передбачено чинним законодавством.

Виписана податкова накладна у графi “номенклатура постачання товарiв/послуг продавця” мiстить назву “виконання робочого проекту”, одиниця виміру послуга, кількість - 1, разом з тим, конкретних видiв робiт, проектiв, iх назв та кiлькостi не вказано.

Зі змісту акту здачі-прийняття робіт та рахунку-фактури неможливо встановити осіб, які їх підписали.

З робочого проекту підїзної залізничної колії ТОВ “ТД “Аліанс-Медіа”, який є результатом виконання вищевказаного договору, також неможливо встановити, у чому саме полягали пошукові роботи ПП “Піар Квадрат”.

Крім того, згідно умов зазначеного договору, МПП “Кремавіа” доручало ПП “Піар Квадрат” виконання вказаної проектної документації, проте, як вбачається з титульного аркушу наданого робочого проекту, розробниками вказаного проекту були фахівці РБУ “Промбудколія”, а ПП “Піар Квадрат” виконувало лише геодезичні вишукування, разом з тим, зі змісту вказаного проекту неможливо встановити, у чому саме вони полягали. Крім того, в розробці проекту брав участь і позивач провівши інженерно геологічні роботи.

Тобто фактично ПП «Піар Квадрат» умови договору не виконані.

Колегія суддів також зазначає, що доказів того, що готову проектно-кошторисну документацію було погоджено із Замовником та з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, як це було передбачено умовами договору не надано.

З огляду на викладенi обставини, в первинних документах відсутні такі обовязкові реквізити, як зміст та обсяг господарської операції, неможливість встановити осіб, які їх підписали, що у своїй сукупності свідчить про не підтвердження належними первинними документами реального отримання пошукових послуг від ПП "Піар Квадрат" та їх звязку з господарською діяльністю позивача.

Встановлено, що позивачем у перевіряємий період до складу податкового кредиту було включено вартість послуг по виконанню робіт по ремонту залізничних шляхів, яка виконувалася відповідно до договору субпідряду на виконання робіт по будівництву, ремонту залізничних шляхів № 4 від 20.05.2010 року, укладеного позивачем з ПП "Піар Квадрат".

На підтвердження фактичного отримання позивачем зазначених послуг відповідно до вищевказаних податкових накладних, змiсту цих послуг, iх обсягу, а також звязку з господарською дiяльнiстю позивача було надано акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунок-фактуру, банківські виписки.

З аналізу вказаних документів встановлено наступне.

Так, виписана податкова накладна № 4 від 20.05.2010 року у графi “номенклатура постачання товарiв/послуг продавця” мiстить лише назву “залізничні роботи”, одиниця виміру - послуга, кількість - 1, разом з тим, конкретних видiв робіт не вказано. Не конкретизовані види робіт і у виписаному рахунку-фактурі.

На підтвердження фактичного отримання позивачем зазначених робіт та iх обсягу представником відповідача надано акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року, складений 20.05.2010 року.

Згідно вказаного акту субпідрядником ПП "Піар Квадрат" виконано розбирання колії на дерев'яних шпалах поелементно з рейок типу Р43, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. (0,0875 км), планування площ ручним способом, група грунтів 2 (0,2625 кв. км), укладання колії окремими елементами на дерев'яних шпалах при нероздільному скріпленні із рейок типу Р 43 довжиною 12, 5 м, кількість шпал на 1 км 1600 шт. (0,0875 км), баластування колії на дерев'яних шпалах із застосуванням механізованого інструменту, баланс щебеневий (0,0128 куб. км.).

Разом з тим, встановити осіб, які підписали вказаний акт, неможливо.

Крім того, з огляду на той факт, що вищевказаний акт приймання виконаних підрядних робіт складено 20.05.2010 року, тобто у той самий день, що й укладено договір № 4 на виконання залізничних робіт, а згідно податкової звітності ПП "Піар Квадрат" за основним місцем роботи у підприємства значиться лише один працівник, враховуючи обсяги виконаних робіт, вказаних у даному акті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість їх виконання з огляду на часові рамки.

За таких обставин, позивачем не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо реального отримання залізничних робіт від ПП "Піар Квадрат" та їх зв'язку з господарською діяльністю.

Враховуючи неналежне, оформлення первинної документації, відсутність документів щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити зміст та обсяги виконаних робіт, реальність господарських операцій, які можуть бути обєктом оподаткування ПДВ не підтверджена.

Надані ж позивачем документи не дають можливості встановити причинно-наслідкові звязки, що проектно-пошукові та залізничні роботи виконувалися саме ПП "Піар Квадрат" та у тому обсязі, кількості та на ту суму, що була включена до складу податкового кредиту позивача.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

З огляду на встановлені перевіркою порушення позивачем, відповідачем правомірно зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість у вказаний період в розмірі 9 633,33 грн. у відповідності до не підтверджених обсягів вищезгаданих господарських операцій та правомірно застосовано штрафні санкції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Кремавіа" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі№2а-1670/5955/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Григоров А.М.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.