Ухвала суду № 22052432, 25.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/5072/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-1870/5072/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример" - звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просило поновити строк звернення до суду, скасувати рішення №0006602304 від 11.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26860,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено строк звернення до суду з позовом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0006602304 від 11.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26520,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ “Стример” 30 червня 1998 року зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи.

29 липня 2010 року під час перевірки відповідачем автомобільного ринку, що належить ТОВ “Стример” та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, щодо дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками ДПІ в м. Суми на підставі направлень №350249 від 28 липня 2010 року та №350248 від 28 липня 2010 року виявлено порушення п.9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: щоденно не роздруковувалися і не зберігалися фіскальні звітні чеки, що підтверджуються копією акта № 6189/18/19/23/23825186/690 від 04 серпня 2010 року.

За результатами перевірки та на підставі акту № 6189/18/19/23/23825186/690 від 04 серпня 2010 року позивачем згідно п.4 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” прийнято рішення №0006602304/60248 від 11 серпня 2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26860 грн. 00 коп. (а.с.9).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення №0006602304 від 11 серпня 2010 року про застосування до ТОВ “Стример” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26860 грн. 00коп. за порушення п. 9 ст. 3 зазначеного Закону є частково не обґрунтованим та підлягає частковому скасуванню, а саме: в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 26520 грн.

Перевіривши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі №2а-7730/10/1870 в задоволенні позову державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в розмірі 26860 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011 року апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду скасовано, прийнято нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції в м. Суми задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" заборгованість по сплаті фінансових санкцій в розмірі 26860 грн. 00 коп.

Позивачем не заперечується факт пропущення строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення №0006602304 від 11.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26860,00 грн. та заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом

Оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду із відповідним позовом про оскарження податкового повідомлення рішення, на які посилається позивач як на поважні, судова колегія зазначає наступне.

Питання щодо строків звернення до суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції на день звернення з позовом до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2010 року набрав чинності Закону України №2453-VІ від 07 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів", яким внесені зміни в положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року).

Колегія суддів зазначає, що про порушення своїх прав позивачу мало бути відомо при отриманні рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2010 року, а також під час розгляду адміністративної справи №2а-7730/10/1870 судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки під час розгляду справи приймав участь представник ТОВ " Стример".

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови з залишенням позовних вимог без розгляду.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст.198 КАС України з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-1870/5072/11 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.