Ухвала суду № 22051944, 15.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р.Справа № 2а-128/08/1601

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Русанової В.Б. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2008р. по справі№2а-128/08/1601

за позовом Асоціації "Автодор"

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2008 року адміністративний позов Асоціації «Автодор» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії заступника міського голови ОСОБА_1 при наданні офіційної інформації від 03.12.2007 року за № 614 щодо відмови в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки під автостоянку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради в установленому законом порядку подати на розгляд сесії Кременчуцької міської Ради клопотання асоціації „Автодор" щодо продовження терміну оренди земельної ділянки під автостоянку по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», норми Земельного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо повного і об'єктивного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Асоціація «Автодор» ідентифікаційний код 13959187 зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради Полтавської області 25.10.1990 року на № 1 585 105 0002005170 і має Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00№ 682258.

Для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки по пров. Героїв Бреста в м. Кременчуці асоціації надавалась в оренду земельна ділянка загальною площею 4882 кв.м. Останній договір оренди з Кременчуцькою міською радою укладено 16.10.2007 року терміном до 01.01.2008 року, державну реєстрацію проведено 21.11.2007 року.

Відповідно до умов договору 27.11.2007 року асоціацією «Автодор» в єдиний офіс Кременчуцького міськвиконкому було подано пакет документів на продовження терміну оренди земельної ділянки по пров. Героїв Бреста в Кременчуці.

Посадовою особою (заступником міського голови) ОСОБА_1 було надано на адресу асоціації відповідь в якій зазначено, що згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Кременчуцька міська рада заперечує в продовженні терміну дії договору оренди землі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заступник міського голови ОСОБА_1 в порушення вимог Земельного кодексу України не мав права одноособово вирішувати питання щодо надання або відмови в наданні в оренду земельної ділянки, розташованої на території відповідної ради.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.124 Земельного кодексу України «Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із вимог закону вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки приймається рішенням колегіального органу виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Посадова особа (будь якого рангу) вказаних органів не має права вирішувати дане питання одноособово.

Відповідно до вимог ч.9 ст.123 Земельного кодексу України «Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку».

Дана норма закону у відповідності зі статтями 55, 124 Конституції України гарантує особам, що звернулися в органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування з клопотанням про надання земельної ділянки, право оскаржити в судовому порядку відмову зазначених органів у наданні земельної ділянки чи залишення клопотання без розгляду.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що в даному випадку через неправомірні дії посадової особи Кременчуцького міськвиконкому заступника міського голови ОСОБА_1 клопотання асоціації «Автодор» про продовження терміну оренди земельної ділянки залишено без розгляду, чим порушено їх права гарантовані Конституцією України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2008р. по справі№2а-128/08/1601 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Зеленський В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.