Постанова № 22051437, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/6129/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник позивача: Отрешко В.О.

представник відповідача: Мирошніченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі№2а-1670/6129/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання акту № 3809/23-209/23558970 від 10.06.2011 року недійсним, скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0006132301/2166 та № 0006132301/2167 від 30.06.2011 року.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про неправомірність висновків акту перевірки № 3809/23-209/23558970 від 10.06.2011 року, стверджуючи що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням діючого законодавства, без наявності правових підстав. Посилався на наявність повного переліку доказів дійсності та правомірності спірних господарських операцій з ПП "Кремнет".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" був задоволений частково:

- визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0006132301/2166 та № 0006132301/2167 від 30.06.2011 року;

- у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про наявність достатніх доказів по справі на підтвердження безтоварності спірних господарських операцій позивача з ПП "Кремнет", що свідчить про відсутність у платника податку підстав для формування податкового кредиту та валових витрат та такими операціями. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обгрунтованість прийнятого судового рішення, оскільки формування податкового кредиту та валових витрат було здійснено ним на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Просить залишити прийняте судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дійшла до висновку про наявність підстав для скасування прийнятої постанови суду в частині задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спліт" виявлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 18 940 грн., п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 15152,17 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року в сумі 3 912,37 грн., за листопад 2010 року в розмірі 7 925,30 грн., за грудень 2010 року в сумі 3 314,50 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0006132301/2166 від 30.06.2011 року та №0006142301/2167 від 30.06.2011 року.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень, виходив з реального характеру фінансово-господарських операцій між ТОВ "Спліт" та ПП "Кремнет", з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства на час спірних правовідносин.

Для зясування обставин реальності вчинення господарської операції суду першої інстанції належало ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарських операцій з ПП "Кремнет", викладені в акті перевірки та підтверджені іншими доказами.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обовязок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобовязання.

Водночас суду слід було дотриматись принципу офіційного зясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції колегія суддів запропонувала представнику позивача надати ті докази, які можуть спростувати доводи податкового органу щодо безтоварного характеру спірних господарських операцій з ПП "Кремнет".

Представник позивача наполягав на відсутності нових доказів дійсності передачі товару від ПП "Кремнет", надавши суду лише копію довіреності від 18.02.2011 року щодо наявного у позивача права використання, володіння та розпорядження легковим автомобілем.

Зважаючи на відсутність нових додаткових доказів, колегія суддів вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Спліт" та ПП "Кремнет" було укладено договір від 15.10.2010 року за № 15/10/10 на поставку товару за погодженими сторонами заявками.

За умовами п. 2 договору оплата постановленого позивачу товару здійснюється виключно шляхом внесення готівкових коштів в касу ПП "Кремнет", незважаючи на наявність у сторін відкритих у банківських установах поточних рахунків, про що зазначено у п. 9 договору. Доказів дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо проведених розрахунків готівкою позивачем не надано.

Згідно умов п. 3 договору передача товару від ПП "Кремнет" до позивача мала здійснюватися на складі ПП "Кремнет". За попередньою домовленістю, що повинно було зазначено в заявці ТОВ "Спліт" та узгоджено з ПП "Кремнет", контрагент міг здійснити доставку товару в пункт поставки, вказаний позивачем.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів транспортування товару від ПП "Кремнет" до ТОВ "Спліт". Надані ПП "Кремнте" податкові накладні не містять відомостей про здійснені ним витрати на транспортування товару.

Представником позивача у судовому засіданні на вимогу суду апеляційної інстанції надана нотаріально посвідчена довіреність на використання легкового автомобіля позивачем, датована 18.02.2011 року, що на думку позивача має підтверджувати реальність транспортування товару. Разом з тим, господарські операції між ТОВ "Спліт" та ПП "Кремнет" відбувалися протягом жовтня-грудня 2010 року, що унеможливлює використання позивачем легкового автомобіля при перевезенні товару за такими операціями, оскільки право на його експлуатації виникло у нього лише у лютому 2011 року.

Позивач вважає достатніми доказами реальності здійснених господарських операцій з ПП "Кремнет" наявні в матеріалах справи рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, квитанції до прибуткового касового ордера.

Зазначені документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять лише загальні дані щодо умов укладеного договору постачання, оцінюються з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Зокрема, представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити економічну доцільність придбання у ПП "Кремнет" комп"ютерних вишивок за наявності відповідних виробничих можливостей для їх виробництва у самого позивача.

В свою чергу, податковий орган на підтвердження своїх доводів про безтоварний характер господарських операцій, посилається на факт порушення стосовно посадових осіб ПП "Кремнет" кримінальної справи за фактами злочинів, пов'язаних зі службовою підробкою, фіктивним підприємництвом, ухиленням від сплати податків. Так, постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 21.02.2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, бувшої службової особи ПП "Кремнет", за ч. 2 ст. 205 КК України. В постанові зазначається, що 17.09.2010 року ОСОБА_3 за вказівкою невстановлених осіб перереєстрував ПП "Кремнет" на ОСОБА_2., який в подальшому за попередньою змовою з невстановленими особами відображав по бухгалтерському і податковому обліках операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, надання товарів та послуг, які фактично не здійснювались та являлися безтоварними. На час розгляду апеляційної скарги, за ствердженням представника податкового органу, кримінальна справа з обвинувальним висновком знаходиться у суді першої інстанції, рішення по ній не принято.

Вишезазначені обставини справи свідчать, що сама по собі наявність формально складених, але недостовірних первинних документів (податкових та видаткових накладних), відповідність яких фактичним обставинам спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Наявність у позивача складського приміщення для зберігання придбаного товару, який використовувався ним для виробництва одягу у швейному цеху, його подальшої реалізації не є безумовним доказом правомірності включення позивачем до складу валових витрат та формування податкового кредиту на підставі отриманих від ПП "Кремнет" видаткових та податкових накладних. Адже, предметом спору у справі є не фактична наявність у позивача товару та його подальше використання, а походження такого товару - фактичне отримання такого товару саме від ПП "Кремнет" (а не від іншої особи), за допомогою податкових та видаткових накладних якого було сформовано податковий кредит та валові витрати позивача.

В даному випадку ствердження податкового органу про відсутність у ПП "Кремнет" адміністративного-господарських можливостей на виконання спірних господарських операцій з позивачем, з огляду на відсутність необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, є обгрунтованими з огляду на вищезазначені обставини, а також висновки камеральної перевірки ПП "Кремнет" № 64/15-322 від 23.03.2011 року. Зазначені доводи податкового органу не були спростовані позивачем в ході розгляду справи шляхом надання відповідних належних доказів дійсного виконання спірних господарських операцій.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, законодавцем визначення податкового кредиту та формування валових витрат пов»язується з безпосередньою наявністю товару (послуг), як основного факту підтвердження реальності здійснених господарських операцій. Відповідно, з огляду на відсутність у справі достатніх та належних доказів реальності (товарності) спірних господарських операцій між ПП "Кремнет" та ТОВ "Спліт", колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про скасування податкових повідомлень-рішень.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду в частині задоволення позовних вимог, що зумовлює скасування постанови суду у цій частині позову, з прийняттм нової про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спліт" про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0006132301/2166 та № 0006132301/2167 від 30.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі№2а-1670/6129/11 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині позову нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спліт" про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0006132301/2166 та № 0006132301/2167 від 30.06.2011 року.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року по справі № 2а-1670/6129/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 20.02.2012 р.