Ухвала суду № 22051260, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-8367/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі№2а-8367/11/2070

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 0001811702 від 24 червня 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова на підставі постанови слідчого з СВ ПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 10.01.2011 року та п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, відповідно направлення від 07.06.2011 № 877 та наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.06.2011 року №1243, проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ “Інпромсистем”, код за ЄДРПОУ 35702423, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007р. по 31.12.2010р., відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт № 2534/1702/НОМЕР_2 від 17.06.2011 року.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, були встановлені порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями, в результаті чого у вересні 2008 року завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 61861,0 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки № 2534/1702/НОМЕР_2 від 17.06.2011 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001811702 від 24 червня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість за основним платежем на суму 61861,0 та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15465,25 грн.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про порушенням ФОП ОСОБА_1 вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у вересні 2008 року в розмірі 61861,0 грн., відповідає дійсності, податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 0001811702 від 24 червня 2011 року відповідає ч.3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “Інпромсистем” було укладено в усній формі договір купівлі-продажу, згідно якого ФОП ОСОБА_1 придбав товар, що підтверджується податковими накладними отриманими від ТОВ “Інпромсистем”, код за ЄДРПОУ 35702423, на загальну суму 371166,0 грн. (у т.ч. ПДВ 61861,0 грн.), з яких:

податкова накладна від 03.09.2008 року №73 (оптич. патч-панель, кабель та інші ТМЦ) на загальну суму 168054,0 грн., у тому числі ПДВ 28009,0 грн.;

податкова накладна від 03.09.2008 року №74 (шафа металева, кабель та інші ТМЦ) на загальну суму 139632,0 грн., у тому числі ПДВ 23272,0 грн.; податкова накладна від 03.09.2008 року №74/1 (лист оцинкований, провід, розетки та інші ТМЦ) на загальну суму 63480,0 грн., у тому числі ПДВ 10580,0 грн.; Позивачем у вересні 2008 році перераховано на рахунок ТОВ “Інпромсистем”, код за ЄДРПОУ 35702423 кошти на загальну суму 371166,0 грн. (з ПДВ), а саме відповідно до платіжних доручень №112 від 03.09.08 року на загальну 168054,0 грн. (з ПДВ); №113 від 03.09.08 року на загальну 139632,0 грн. (з ПДВ); №114 від 03.09.08 року на загальну 63480,0 грн. (з ПДВ).

В акті перевірки № 2534/1702/НОМЕР_2 від 17.06.2011 року зроблений висновок, що ФОП ОСОБА_1 здійснює операції купівлі-продажу (посередницькі послуги), при цьому не маючи на меті отримання економічних вигод, не має офісних, складських приміщень, транспортних засобів, найманих працівників. В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не товарний характер, так як у ході перевірки не надано документів підтверджуючих факти здійснення доставки товару (товарно-транспортні накладні, акти приймання товарів). Акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, сертифікат якості у ФО-П ОСОБА_1 відсутні. Трудові ресурси у ФО-П ОСОБА_1, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, відсутні. Умови для зберігання продукції у ФО-П ОСОБА_1 відсутні також. Зазначені операції у своїй суті не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, коли платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Позивач на підтвердження виконання усного договору купівлі-продажу укладеного з ТОВ “Інпромсистем”, документів, що вказані в акті перевірки, не надав у зв'язку з їх відсутністю. Також, позивач не надав доказів на підтвердження наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів. Так само позивач не надав переконливих доказів, які б свідчили про фактичне здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що товар, який був придбаний ФОП ОСОБА_1 за усним договором купівлі-продажу укладеного з ТОВ “Інпромсистем”, зберігався в його гаражі за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1, у звязку з його товаришуванням з позивачем. При цьому свідок чітко не зміг пояснити та визначитися з тим, який саме товар зберігався в його гаражі, коли саме товар був транспортований до його гаражу і в який період товар був перевезений до м. Києва в подальшому.

Згідно з п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що укладений між позивачем та ВАТ “Медіа Технології” договір купівлі-продажу № 76/2-И від 07 вересня 2007р., додаткова угода до договору купівлі-продажу ЦКМ № 76/2-и від 07 вересня 2007р., акт прийому-передачі і на податкові накладні, за яким позивач продав отриманий від ТОВ “Інпромсистем” товар ВАТ “Медіа Технології 2000”, не можуть слугувати доказом подальшої реалізації отриманого товару, оскільки згідно наданих документів колегією суддів виявлено невідповідність у назві товару який був отриманий позивачем від ТОВ “Інпромсистем” та далі реалізований на адресу ВАТ “Медіа Технології 2000”. Крім того, відповідно наданого до суду акту приймання-передачі товару від 01.11.2008р. не вказано на підставі якого договору відбулася передача товару.

Отже, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі№2а-8367/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.