Постанова № 22051079, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/9495/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.,

в присутності:

представника позивача Мельника Д.І.,

представника відповідача Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі№2а-1670/9495/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказів,визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними (недійсними) та скасування наказів від 18 липня 2011 року № 3784, від 11 листопада 2011 року № 5181, визнання дій з проведення виїзної документальної позапланової перевірки на підставі вказаних наказів незаконними та такими, що не спричиняють будь-яких правових наслідків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що наказом від 18.07.2011 року відповідачем було призначено позапланову перевірку ПАТ "Кременчукм'ясо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі пп. 78.1.11. п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 14.07.2011 року, прийнятої по кримінальній справі № 2011531008016, порушеній 12.07.2011 року відносно службових осіб ПАТ "Кременчукм'ясо" за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ст. 212 ч. З КК України. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2011 року, постанову про порушення кримінальної справи від 12.07.2011 року скасовано. Проте, наказом відповідача від 11.11.2011 року № 5181 було поновлено проведення позапланової перевірки після її зупинення у зв'язку із оскарженням постанови про порушення кримінальної справи. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, а накази про проведення та поновлення перевірки такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне припинення чинності усіх інших процесуальних документів в межах цієї кримінальної справи, в тому числі і постанови слідчого від 14.07.2011 року про призначення перезірки, а тому законні підстави для проведення відповідачем перевірки відсутні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 18 липня 2011 року № 3784, від 11 листопада 2011 року №5181.

Визнати незаконними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області із проведення виїзної позапланової перевірки на підставі наказу від 11.11.2011 року № 5181 після набрання законної сили постанови суду про скасування постанови від 12.07.2011 року про порушення кримінальної справи № 2011531008016.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" витрати зі сплати судового збору в розмірі 19грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після набрання законної сили постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.201 року (1010.2011 року), постанови слідчого від 14.07.2011 року про призначення перевірки в межах кримінальної справи № 2011531008016, припинила свою чинність, а тому відпали законні підстави для проведення відповідачем позапланової перевірки ПАТ "Кременчукм'ясо"

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ Кременчукм'ясо" (попереднє найменування - Відкрите акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" (ідентифікаційний код 30068026) зареєстроване 14.07.1998 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 377603 (а.с. 45 - 46), а також копія статуту товариства (а.с. 22 -44 ). Позивач внесений до Реєстру великих платників податків на 2011 рік (за № 612), що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1005.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене право податкового органу кореспондується із обовязком платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, що закріплений у підпункті 16.1.13. статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок та умови призначення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави, порядок проведення позапланових документальних перевірок визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, які перелічені у підпунктах 78.1.1-78.1.13. цієї статті.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зазначеного пункту виникнення права у податкового органу на проведення позапланової перевірки на підставі цього підпункту обумовлено виключно отриманням постанови (ухвали) компетентного органу про призначення позапланової перевірки. При призначенні позапланової перевірки на підставі пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, питання про доцільність її проведення вирішується повноважним органом у межах кримінальної справи. В цьому випадку, податковий орган виконує отриману постанову.

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється у формі наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2011 року начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції прийнято наказ № 3784 "Про проведення позапланової перевірки", яким призначено проведення з 18.07.2011 року по 05.08.2011 року позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кременчукм'ясо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.03.2011 року (а.с. 8).

Підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Охріменка В.Б. від 14.07.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ "Кременчукм'ясо"(пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України ).

З копії постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, на підставі якої було призначено перевірку позивача, вбачається, що її винесено в ході розслідування кримінальної справи № 2011531008016, порушеної 12.07.2011 року відносно службових осіб ВАТ "Кременчукм'ясо" за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 08.08.2011 року № 4092 термін проведення позапланової перевірки продовжено на 10 робочих днів з 08.08.2011 року по 19.08.2011 року (а.с. 66).

Згідно із наказом від 09.08.2011 року № 4096 Кременчуцькою ОДПІ зупинено з 09.08.2011 року проведення перевірки у зв'язку із детальним дослідженням підприємств-постачальників ПАТ "Кременчукм'ясо" та отримання по вказаним підприємствам результатів проведених звірок (а.с. 67). Наказом від 20.09.2011 року № 4614 проведення перевірки поновлено з 21.09.2011 року (а.с. 67).

Також, матеріалами справи встановлено, що постанову про порушення кримінальної справи від 12.07.2011 року директором ВАТ "Кременчукм'ясо" було оскаржено 01.09.2011 року до Київського районного суду м. Полтави.

23.09.2011 року наказом № 4678 Кременчуцькою ОДПІ було зупинено проведення позапланової виїзної перевірки позивача на термін з 23.09.2011 року до завершення розгляду судом справи щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи (а.с. 12).

26.09.2011 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено постанову, якою постанову про порушення кримінальної справи від 12.07.2011 року скасовано (а.с. 13-15).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2011 року постанову Київського районного суду м. Полтави залишено без змін (а.с. 16-19).

28.10.2011 року позивачем направлено на адресу Кременчуцької ОДШ лист за вих. № 154, в якому просив скасувати проведення позапланової перевірки з огляду на вищенаведені судові рішення (а.с. 20).

11.11.2011 року Кременчуцькою ОДШ прийнято наказ № 5181 "Про поновлення позапланової перевірки", яким у зв'язку із завершенням апеляційного оскарження постанови про порушення кримінальної справи поновлено з 14.11.2011 року проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кременчукм'ясо", для проведення перевірки затверджено оновлений склад робочої групи (а.с. 21).

Надаючи оцінку правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних Наказів від 18 липня 2011 року № 3784, від 11 листопада 2011 року №5181, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, у відповідача були всі передбачені законодавством підстави для здійснення позапланової перевірки, оскільки виходячи з положень Податкового кодексу України отримання постанови слідчого, яка винесена ним відповідно до закону у кримінальній справі є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки.

Право податкового органу на призупинення проведення перевірки чітко визначено п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України, де зокрема вказано, що проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника податкового органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Податковим кодексом України не передбачена можливість скасування проведення позапланої перевірки, у звязку з наявністю рішення суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2011 р. по справі №4-747/11 скасовано постанову старшого слідчого з ОВССВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковника міліції Сєрякова О.А. про порушення кримінальної справи від 12 липня 2011 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ "Кременчукм'ясо".

При цьому, Київський районний суд м. Полтави приймаючи постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 12.07.2011 року виходив з того, що старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області виніс оскаржувану постанову, маючи в наявності лише матеріали, які слугували підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, при цьому не провівши взагалі додаткової перевірки ВАТ "Кременчукм'ясо".

Переглядаючи постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2011 р., Апеляційний суд Полтавської області по справі № 4-747/11 (№10-480/2011) також наголосив на факт не проведення додаткової перевірки позивача в повному обсязі.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів вважає, що доводи позивача про порушення Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області вимог закону при проведенні перевірки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки проведення перевірки податковим органом не є процесуальною дією в розумінні КПК України, повноваження ДПІ щодо здійснення такої перевірки та її наслідків врегульовані Податковим кодексом України, а тому скасування постанови про порушення кримінальної справи не може бути підставою для припинення перевірки.

Додатково колегія суддів відзначає, що проведення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи податковим органом цілком правомірно та в рамках вимог податкового законодавства поновлено проведення позапланової перевірки ПАТ "Кременчукм'ясо", про що видано відповідний наказ від 11.11.2011 р. № 5181.

Проте, судом першої інстанції вищевказані обставини до уваги прийняті не були, що привело до неправильного застосування норм матеріального права та прийняття помилкового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі№2а-1670/9495/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст постанови виготовлений 13.02.2012 р.