Ухвала суду № 22050727, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-13825/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0002092330 від 11.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий кредит за червень 2011 року було сформовано за результатами здійснення господарської діяльності з дотриманням вимог чинного законодавства. Правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», є дійсним, виконаний сторонами у повному обсязі, фактичне виконання даного договору підтверджено первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, проти позову заперечував, посилаючись на факт нереальності вчинення господарських операцій ТОВ «Промтехноопт» у червні 2011 року. На думку податкового органу, суми ПДВ в розмірі 136456 грн., віднесені позивачем до складу податкового кредиту за наданими податковими накладними у червні 2011 року, підлягають виключенню зі складу податкового кредиту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА».

Даним рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0002092330 від 11.10.2011 року.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 31.01.2008 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 089296 (а.с. 46), є платником податку на додану вартість (а.с. 50).

З 21.09.2011 р. по 26.09.2011 р. працівниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 рік. За результатами перевірки складено акт № 1902/23-304/35701461 від 27.09.2011 року (а.с. 32-45).

Згідно з висновками акта перевірки, на думку податкового органу, встановлено заниження позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 136456 грн., в тому числі за червень 2011 року 136456 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002092330 від 11.10.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 136457 грн. (з них основний платіж 136456 грн.; штраф 1 грн.) (а.с. 7).

Приймаючи рішення про задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірності та обґрунтованості висновків про нікчемність правочинів позивача з контрагентом ТОВ «Промтехноопт».

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 04.01.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» було укладено договір поставки товарів за № 01-11, предметом якого є купівля-продаж металевих виробів та інших товарів. (а.с. 54-55).

Для реалізації умов даного договору ТОВ «Промтехноопт» були надані позивачу наступні документи:

- податкові накладні № 158 від 02.06.2011 р. на суму 120.000,00грн., № 208 від 03.06.2011 р. на суму 48.000,00 грн., № 256 від 06.06.2011 р. на суму 36.000,00 грн., № 521 від 17.06.2011 р. на суму 120.000,00 грн., № 553 від 20.06.2011 р. на суму 84.000,00 грн., № 592 від 21.06.2011р. на суму 35.700,00 грн., № 632 від 22.06.2011 р. на суму 10.740,00 грн., № 663 від 23.06.2011 р. на суму 48.000,00 грн., №705 від 24.06.2011 р. на суму 78.900,00 грн., № 775 від 29.06.2011р. на суму 120.000,00 грн., № 859 від 02.06.2011 р. на суму 130.000,00грн.,

- видаткові накладні від 01.07.2011 р. на суму 130.000,00 грн., 01.07.2011 р. на суму 78.900,00 грн., 01.07.2011 р. на суму 120.000,00 грн., 01.08.2011 р. на суму 10.740,00 грн., 01.08.2011 р. на суму 35.700,00 грн., 01.08.2011 р. на суму 36.000,00 грн., 02.08.2011 р. на суму 120.000,00 грн., 03.08.2011 р. на суму 107.400,00 грн., 04.08.2011 р. на суму 84.000,00 грн., 05.08.2011 р. на суму 48.000,00 грн.(а.с.56-77).

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с.78-91).

Також матеріалами справи встановлено, що транспортування товару здійснювалось автомобілем КРАЗ 6510, державний номер АХ 41136 АС, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: б/н від 01.04.2011 p., від 03.08.2011 p., від 04.08.2011 p., від 05.08.2011 p., від 01.08.2011 p., від 02.08.2011 р. (а.с.92-102).

Виходячи з вказаного, зобовязання за даним договором були виконані позивачем та його контрагентом, що підтверджує реальність виконання господарських операцій. Крім того, отриманий від контрагента товар позивач реалізував у своїй господарській діяльності, що підтверджується договорами з ТОВ «Юнікс-Н» № РО71271 від 12.07.2011 р. (а.с. 128-129), ТОВ «Южкабельсервіс» № 06611 від 06.07.2011 р. (а.с. 138-139), ТОВ «Інвестхім» № 10/11-10 від 10.11.2011 р. (а.с. 147-148).

Вищевказані договори не були оскаржені сторонами та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, дотримуючись положень Податкового кодексу України, позивач, отримавши від ТОВ «Промтехноопт» оформлені належним чином податкові накладні, правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ за даними накладними у відповідний звітний період.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій позивача по формуванню податкового кредиту за червень 2011 року, оскільки податковим органом не надано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду щодо стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Виходячи з вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЄмельянова В.І.

Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.